En diciembre de 2015, yo escribió que la India estaba en peligro de convertirse en lo que denominé una «democracia solo electoral». Una vez que un partido ganó una elección y formó un gobierno, su (s) líder (es) se comportaron como si fueran totalmente inmunes al escrutinio crítico y podían hacer absolutamente lo que deseaban durante los próximos cinco años, cuando se celebrarían las próximas elecciones. .
En una democracia adecuada, una democracia que merezca el nombre, las tendencias autoritarias de los líderes elegidos para cargos públicos son controladas por instituciones como un parlamento en funcionamiento, una prensa libre, un servicio civil independiente y un poder judicial independiente. Así es como funciona la democracia en gran parte de Europa occidental y América del Norte, y así es como los redactores de nuestra constitución esperaban que nuestra democracia también funcionara.
Y así fue en gran medida, durante las primeras dos décadas después de la Independencia. En sus primeros años como primera ministra, Indira Gandhi siguió a sus predecesoras Jawaharlal Nehru y Lal Bahadur Shastri para asistir regularmente a los debates en el parlamento; en mantener el servicio civil y el poder judicial libres de interferencia política; y en no tratar de intimidar a la prensa. Pero después de dividir el Congreso en 1969, su actitud hacia estas cosas cambió. Comenzó a promover un poder judicial ‘comprometido’ y una burocracia ‘comprometida’, sin tener en cuenta la importancia del parlamento y amenazando a los propietarios y editores de periódicos. También destruyó la democracia interna del partido dentro del Partido del Congreso; convirtiéndolo en un espectáculo de una persona (y, a su tiempo, una familia).
Es importante reconocer que esta emasculación de instituciones independientes por parte del Primer Ministro Indira Gandhi había estado en marcha durante varios años antes de la Emergencia. Entre junio de 1975 y marzo de 1977, la democracia india fue oficialmente muerta, para ser resucitada milagrosamente por la todavía inexplicable decisión de Indira Gandhi de convocar las elecciones que ella y su partido perdieron. Después de 1977, las instituciones de democracia que Indira Gandhi había domesticado comenzaron a reafirmar su independencia. Esto fue particularmente cierto en la prensa; según lo documentado por Robin Jeffrey en su libro Revolución periodística de la India, los periódicos y las revistas en inglés y especialmente en los idiomas indios ahora eran mucho más valientes que nunca antes, publicando exposiciones bien investigadas de los crímenes de políticos de todos los partidos. Igualmente significativo fue el restablecimiento de la autonomía judicial, y de la Corte Suprema en particular. Mientras tanto, los debates en el parlamento en las décadas de 1980 y 1990 fueron casi tan vigorosos como lo habían sido en la década de 1950. La única institución que no recuperó su independencia fue la burocracia, con publicaciones y transferencias de funcionarios ahora determinadas tan a menudo por la proximidad a los políticos gobernantes como por la competencia profesional.
Esta recuperación de la independencia institucional fue parcial e incompleta; no obstante, hizo que muchos observadores (incluido este escritor) esperaran que la democracia en la India estuviera al menos a medio camino de cumplir las esperanzas de los fundadores de la República. Pero luego llegaron las elecciones de 2014 y la llegada al poder de un primer ministro que, en términos de su estilo político, se describe mejor como Indira Gandhi con esteroides. Porque, como sus años como Ministro Principal de Gujarat ya lo habían demostrado, Narendra Modi sospechaba aún más de la independencia institucional que la Sra. Gandhi; e incluso más decidido a aplastarlo. Al igual que ella, trató de domesticar e intimidar a la prensa; establecer agencias de investigación sobre sus rivales y opositores políticos; y para castrar al poder judicial. Proyectó su sombría sombra incluso en instituciones previamente consideradas inmunes a la interferencia política, como el Ejército, el Banco de la Reserva de la India y la Comisión Electoral. Él deseaba controlarlos también. Y, al menos en cierta medida, ha tenido éxito.
En su intento de imponer su autoridad absoluta sobre su partido, su gobierno y su nación, Narendra Modi ha tenido un aliado clave: su antiguo socio de Gujarat, Amit Shah. Primero como Presidente del Partido y ahora como Ministro del Interior, Shah ha desempeñado un papel indispensable y endiabladamente efectivo para neutralizar la oposición democrática fuera del gobierno. Y al inclinarse ante el Primer Ministro y la voluntad del partido gobernante, las instituciones autónomas dentro del propio gobierno.
Fue después de observar el Modi-Shah jugalbandhi en funcionamiento en el centro durante un año y medio que, en diciembre de 2015, había caracterizado a la India como una «democracia solo electoral». Por desgracia, es hora de revisar ese juicio y rebajar aún más nuestra democracia. Ahora hemos llegado a una etapa de nuestra historia como nación independiente en la que incluso las elecciones son cada vez menos importantes.
A principios de esta semana, hubo incursiones de impuestos ordenadas por el gobierno central a asesores cercanos del primer ministro de Rajasthan, Ashok Gehlot. Estos fueron programados para coincidir con el cortejo por parte del BJP de su disgustado diputado, Sachin Pilot, en un intento de derrocar al gobierno del Congreso en el estado. Esa oferta parece haber fallado temporalmente; pero que, en medio de una pandemia, el intento que se hizo en primer lugar muestra el desprecio en que el régimen de Modi-Shah mantiene los valores y procedimientos de la democracia constitucional.
Los acontecimientos en Rajasthan son simplemente una repetición de lo que sucedió en Madhya Pradesh en marzo y de lo que sucedió en Karnataka el año pasado. En cada uno de estos estados, después de las elecciones, un gobierno que no estaba dirigido por el BJP llegó al poder: un gobierno del Congreso en Madhya Pradesh y Rajasthan, y un gobierno de coalición JD (S) -Congress en Karnataka. Tratando de revocar el veredicto de los votantes, en cada estado, el BJP buscó inducir a los legisladores de los partidos en el poder a desertar o renunciar a sus escaños, para que su partido pudiera formar el gobierno en su lugar.
En Karnataka, Madhya Pradesh y ahora Rajasthan, el BJP ha buscado, por medios totalmente inmorales y antidemocráticos, cambiar el resultado de una elección que fue en contra. Pero los trucos sucios del partido gobernante a este respecto no se limitan en modo alguno a estos tres estados. En Goa y Manipur, no fue el amor a Narendra Modi o la devoción a Hindutva lo que alentó a los MLA que eran independientes o de partidos más pequeños a enganchar su carro al BJP: era algo más material, más fungible. Del mismo modo, la ola de renuncia de los MLA del Congreso antes de una elección de Rajya Sabha en Gujarat (y en algunos otros estados) no está completamente desconectada de los bolsillos profundos del partido gobernante.
Las estimaciones de cuánto dinero se ofreció a estos legisladores para que deserten varían. El primer ministro de Rajasthan, Ashok Gehlot, ha afirmado que a los MLA del Congreso se les ofrecen 25 millones de rupias cada uno para unirse al BJP. Los periodistas con los que he hablado piensan que estas estimaciones son ampliamente precisas. Se presume que las cifras de Madhya Pradesh y Karnataka son comparables. Las sumas de dinero cambiando de manos son realmente asombrosas. ¿De dónde viene todo? ¿De los dudosos vínculos electorales que lamentablemente la Corte Suprema no ha podido examinar? ¿O de fuentes aún más sombrías?
Estas transacciones plantean una pregunta más fundamental aún: si los legisladores pueden comprarse y venderse en cualquier momento, ¿cuál es el propósito de celebrar elecciones en primer lugar? ¿No anula esto por completo la voluntad democrática de los millones de indios que votaron en las elecciones a la Asamblea en estos estados? Si el poder monetario del BJP puede anular de manera tan efectiva el resultado de una elección supuestamente libre y justa, ¿puede la India llamarse a sí misma una democracia ‘solo electoral’?
He hablado de Narendra Modi como Indira Gandhi con esteroides. Con esto quiero decir que es tanto más sutil como más despiadado. Indira usó, por así decirlo, un contundente khurpi socavar las instituciones; Modi usa una espada afilada. Ella tuvo dudas sobre algunas de sus acciones, la Emergencia en particular, mientras que el remordimiento y la culpa son absolutamente ajenos a su naturaleza. Además, a pesar de todos sus otros defectos, Indira tenía un profundo compromiso con el pluralismo religioso. Por otro lado, Modi es autoritario y mayoritario.
Las instituciones y el espíritu de la democracia india fueron gravemente dañados por los años de poder de Indira Gandhi. Finalmente se recuperaron, lenta y vacilante. Incluso si no cumplía con los ideales de nuestros creadores de la Constitución, la India (aproximadamente) de 1989 a 2014 seguía siendo reconociblemente una democracia, aunque defectuosa e imperfecta. Es una pregunta abierta si las instituciones y el espíritu de la democracia india pueden recuperarse de los años de poder de Narendra Modi.
(Ramachandra Guha es un historiador con sede en Bangalore. Sus libros incluyen «El ambientalismo: una historia global» y «Gandhi: Los años que cambiaron el mundo».)
Descargo de responsabilidad: Las opiniones expresadas en este artículo son las opiniones personales del autor. Los hechos y opiniones que aparecen en el artículo no reflejan los puntos de vista de NDTV y NDTV no asume ninguna responsabilidad u obligación por los mismos.
«Explorador apasionado. Aficionado al alcohol. Fanático de Twitter. Webaholic galardonado. Aficionado a la comida. Geek de la cultura pop. Organizador».
