Extracto del PEC del Precatório abre espacio para gastos más allá de la Ayuda a Brasil

Un artículo en el PEC dos Precatórios puede dejar espacio para que el espacio creado en el techo de gasto no se utilice estrictamente para gastos en Auxílio Brasil y gastos sociales. La laguna fue señalada por Leonardo Ribeiro, especialista en cuentas públicas y analista de Presupuestos del Senado, y confirmó a CNN por expertos en derecho constitucional.

Ribeiro, quien fue uno de los analistas que participó en las discusiones para la elaboración del PEC, dice que el vacío legal está en el artículo 107-A, que crea el llamado «sub-techo»: un límite anual para el pago de la corte. pedidos hasta 2026, lo que permite intervenir desde el precatório en adelante, creando espacio en el presupuesto. El mismo artículo determina que el espacio abierto por el aplazamiento del precatório se destina únicamente a gastos con Ayuda Brasil y asistencia social.

Esta restricción al gasto social fue creada por los senadores para que la PEC no se viera privada de su principal objetivo, hacer espacio en el techo de gasto (regla que evita un aumento de los gastos por encima de la inflación) para pagar la Ayuda Brasileña de R $ 400. era que la PEC entregaría un cheque en blanco al gobierno en un año electoral.

El artículo 107-A dice: “Hasta fines de 2026, se establece, para cada ejercicio económico, un límite de asignación en la propuesta presupuestaria de gastos con pagos por decisión judicial a que se refiere el art. 100 de la Constitución Federal ”. Las sentencias judiciales a las que se refiere el artículo 100 incluyen tanto el precatório -deudas federales que han pasado a ser firmes, pero con montos mayores-, así como las denominadas requisiciones de pequeño valor (RPV), que también son deudas gubernamentales, pero con montos menores.

Sin embargo, el artículo 107-A continúa diciendo: “[…] y el espacio fiscal que resulte de la diferencia entre el valor de las precauciones emitidas y el límite respectivo deberá destinarse al programa previsto en el párrafo único del art. 6º ya la seguridad social ”.

Es decir, al citar el artículo 100, el texto del PEC engloba tanto los precatórios como los RPV. Sin embargo, poco después, cuando se habla del espacio fiscal, como solo se mencionan “órdenes judiciales emitidas”, la redacción excluye las RPV. Con los RPV eliminados de esta sección específica, puede haber un vacío para la interpretación de que el valor de los RPV no necesita respetar la regla de vinculación a Auxílio Brasil y los gastos sociales.

“La fórmula para vincular el espacio generado por el subtecho es: órdenes emitidas menos el límite de ejercicio. Resulta que la RPV no se considera precautoria. Esta brecha libera gastos para otros fines ”, dice Leonardo Ribeiro.

A CNN se contactó con el senador Fernando Bezerra (MDB-PE), relator de la PEC dos Precatórios, para preguntar sobre la brecha en el texto, y si la redacción hubiera sido intencional para subvertir la regla de vinculación al gasto social. Bezerra, sin embargo, no dio respuesta hasta el cierre del informe.

El espacio abierto por la PEC con el aplazamiento del pago de las deudas judiciales en 2022 es de R $ 44,3 mil millones. Pero como R $ 24,6 mil millones corresponden a RPV, el valor estampado para el gasto social bajaría a R $ 19,6 mil millones.

Los expertos en derecho constitucional coinciden en que el texto, de hecho, deja espacio para esta interpretación.

“Esta sutileza editorial habla de gastos en el artículo 100, que engloba dos elementos: precauciones y RPV. Pero en un segundo momento, no sé si intencionalmente o no, la propuesta se refiere solo a las precarias emitidas, lo que deja lugar a la interpretación de que puede excluir a la RPV ”, dice Leandro Maciel, doctor en derecho financiero de la USP.

Gustavo Sampaio, catedrático de derecho constitucional de la Universidad Federal Fluminense (UFF), dice que la interpretación de que la exclusión de los pagos del RPV deja espacio para que el Poder Ejecutivo y el Relator de Presupuesto definan el gasto de manera discrecional “no parece digna de aceptación ”. Pero el problema, según él, es que el texto no es “aparentemente tan claro como para que no surja esa posible duda”.

Por tanto, Sampaio afirma que puede haber una lectura sesgada. «Puede haber una interpretación maliciosa de la regla para complacer al gobierno, pero no es posible decir si la redacción fue intencional o no».

Leonardo Ribeiro afirma que el fallo es el resultado de la prisa por conseguir la aprobación del PEC. “Los cambios a la Constitución deberían hacerse con más tiempo para el análisis”, dice. Pero una vez que se creó la laguna jurídica, cree que el gobierno podría usar la falla en el texto de manera positiva. “El gobierno podría usar el vacío legal para asignar recursos para reducir las responsabilidades creadas con órdenes judiciales. En cambio, indica un gasto innecesario «.

Interrogatorio en el STF

Si en realidad se utiliza la laguna jurídica para que el gobierno incluya otros gastos en el techo, Gustavo Sampaio dice que puede haber un cuestionamiento de la constitucionalidad de la PEC en el Tribunal Supremo Federal (STF).

Sostiene que una de las razones que permitió la aprobación de la PEC es el hecho de que se postergará el pago de las órdenes judiciales para atender los derechos sociales y fundamentales de la población, lo cual está previsto en la Constitución. “Esto legitima la PEC: no se paga a los acreedores para que la ayuda sea posible, con el objetivo de garantizar el sustento y la alimentación de las personas”, dice el profesor de la UFF.

Sin embargo, si se aprovecha el vacío legal para que se incluyan otros gastos, como los gastos con enmiendas de relatoría y reajustes de funcionarios, por ejemplo, el gobierno estaría sumando gastos “sin carácter social y fundamental a expensas de los acreedores legítimos”. “Esto podría generar interrogantes en el ámbito del STF”, completa Sampaio.