Una de las premisas más fundamentales de la ciencia es que las preguntas son tan importantes como las respuestas. En otras palabras, la ciencia vive de desafíos e incertidumbres, no de absolutos y certezas. Desafiar el conocimiento actual es un presupuesto fundamental para el avance de la ciencia. Precisamente por eso, la ciencia no es un lugar para los fanáticos y, definitivamente, la ciencia no es un lugar para los acomodados.
Desde el inicio de la pandemia, cada vez que surge una pregunta científica relevante, la gente comienza a difundir respuestas, muchas veces apresuradas y basadas en premisas ideológicas. Cada vez que un científico expresa su opinión, inmediatamente llega una avalancha de comentarios, la mayoría de ellos tratando de calificar o descalificar al mensajero, sin ninguna preocupación por el mensaje. Por ejemplo, cada vez que expresaba mi opinión sobre los encierros y la ineficacia del infame tratamiento temprano, una milicia digital me atacaba de inmediato. Los ataques suelen ser contra mí, no las ideas que expreso.
Pero lo interesante es que este comportamiento no es exclusivo de los negadores. Por el contrario, como mecanismo reactivo, muchas personas que se ponen en la posición del anti-negacionismo han adoptado más recientemente este mismo modus operandi. En la misma semana, los que te aplauden te pueden abuchear, si tu opinión no se ajusta a tus convicciones y certezas (repito: muchas veces apresuradas y basadas en premisas ideológicas).
Con la llegada de la variante omicron, una vez más las preguntas son tan importantes como las respuestas:
1. ¿Es la variante omicron más transmisible que las «versiones anteriores» del virus?
2. ¿Es la variante omicron más agresiva que las «versiones anteriores» del virus?
3. ¿Las vacunas existentes protegen contra la variante omicron?
Brasil y el mundo necesitan científicos (y no fanáticos) para obtener estas respuestas.
Desde el descubrimiento de la nueva variante, los científicos han estado buscando respuestas, con bastante rapidez, a tales preguntas. Todavía hay más dudas que certezas, lo cual es absolutamente comprensible para una variante tan reciente. Lo que no es comprensible es la cantidad de discursos de odio sobre cada opinión científica emitida en ese período.
Algunos colegas comparten enérgicamente estudios preliminares que muestran que omicron parece ser más transmisible que las versiones anteriores del virus, pero acusan a quienes comparten los estudios (también preliminares) de sugerir que la nueva variante puede no ser más agresiva que las versiones anteriores del virus. virus.
Cuando un científico se atreve a sugerir que la efectividad de las vacunas existentes puede no ser tan alta contra la nueva variante, el investigador es acusado de atacar a los inmunizadores. Ahora, todos los estudios disponibles sobre la variante delta mostraron que las vacunas tenían su efectividad reducida para el delta, en comparación con versiones anteriores del virus. Nuestro papel es reconocer esto y trabajar para mejorar las inmunizaciones, no atacar a los científicos que han identificado esta menor efectividad.
Se necesitan dosis seguras de sentido común y tranquilidad para que la ciencia continúe desempeñando su papel durante la pandemia. Tratar con el virus y los negadores es bastante complicado. Tampoco necesitamos enfrentarnos a los fanáticos.
ENLACE PRESENTE: ¿Te gustó este texto? El suscriptor puede lanzar cinco accesos gratuitos de cualquier enlace por día. Simplemente haga clic en la F azul a continuación.
«Aspirante a especialista en café. Solucionador de problemas. Fanático de los viajes. Creador. Apasionado aficionado a la televisión».
