Lejos de la magnífica obsesión con los rangos en los IIT

NDTV News

El Marco Nacional de Clasificación Institucional (NIRF) las filas acaban de ser liberadas y hay mucha emoción en el aire. Los jefes de las instituciones educativas han publicado declaraciones que dicen cómo trabajarán más duro o cuán orgullosos están de estar en el rango dado; Algunos se han quejado de cómo perdieron debido a datos incorrectos. Es irónico que las instituciones se obsesionen con tanta ansiedad acerca de sus filas cuando ellos mismos aconsejan a los estudiantes que no se preocupen por las marcas y la raza de ratas (e) y se centren en el aprendizaje.

IIT-Madras es el número 1 entre los 200 mejores; IIT-Kanpur es el no 4.

Vale la pena reflexionar sobre cómo las instituciones se han convertido en participantes en una carrera que reduce su existencia multifacética a un puntaje y un rango que no puede capturar el “carácter” de las instituciones, especialmente su calidad, creatividad y ética de aprendizaje.

Las clasificaciones se basan en el conteo de frijoles, que generalmente incluyen: cuántos maestros por alumno, cuántos con títulos de doctorado, cuántos artículos se publicaron y cuántas citas obtuvieron, y un valor numérico para la percepción de la reputación de una institución, obtenida de encuestas dirigidas en la academia y la industria. Los pesos dados a los diferentes factores varían según la organización (NIRF, Tiempos de educación superior (EL), Quarcquarelli Symonds (QS)) pero todos son bastante similares en el sentido de que solo cuentan lo que se puede contar. Incluso la “percepción” ahora es contable.

Tener más docentes no significa necesariamente que la enseñanza sea mejor o que los docentes sean buenos. Tener una fracción mayor de estudiantes graduados no implica que su título realmente valga la pena. También puede implicar que la universidad ha establecido estándares muy bajos para aprobar a los estudiantes. Publicar más artículos no nos dice mucho sobre la calidad de la investigación. De hecho, la correlación a veces puede ser inversa. Demasiadas publicaciones pueden sugerir mucho trabajo incremental, mientras que menos trabajos pueden indicar que tienen algo significativo que decir. Un documento muy impactante tendrá muchas citas, pero una gran cantidad de citas no implica que un documento sea excelente. Esto se debe a que las comunidades de investigación tienen una gran calidad y, a menudo, tenemos una situación en la que una gran cantidad de investigación mediocre e incremental simplemente cita investigaciones similares. En los cálculos basados ​​en métricas, una institución que publica una gran cantidad de documentos de baja calidad casi siempre ganará contra una que publique unos pocos documentos de alta calidad.

El punto es que los números no capturan adecuadamente la calidad u originalidad. Para moderar esta debilidad, la mayoría de los esquemas de clasificación dan importancia a la “percepción”. Esta es una espada de doble filo, ya que también se puede jugar (p. Ej. institución especifica personas quién participará en una encuesta). Dado todo esto, una institución de alto rango puede ser bastante peatonal, mientras que una institución creativa puede ser etiquetada con un rango bajo. Los administradores y burócratas que aman estos esquemas a menudo terminan llegando a la conclusión equivocada, como no poder diferenciar entre un editor prolífico o auto-citado versus un investigador realmente excelente.

READ  Centro de estudios estratégicos e internacionales

Al final, obtenemos una lista clasificada que simplemente refleja la arbitrariedad de los criterios elegidos y su peso, pero que no puede incorporar la complejidad de la “mejor” que está tratando de representar.

Los esquemas de clasificación complejos obviamente conducen a otros resultados extraños. Primero, las clasificaciones tienen una granularidad muy pobre. Esto significa que las entidades clasificadas, digamos, 1 y 4 son diferentes entre sí de manera insignificante. Por ejemplo, los siete IIT antiguos, en un sentido general, no son significativamente diferentes entre sí. Por lo tanto, aquellos que se alegran de que un IIT sea calificado primero y aquellos que lamentan que su IIT haya sido calificado como cuarto están reaccionando innecesariamente. Claro, es probable que haya una diferencia entre las entidades en los rangos 1 y 20, pero es imposible estimar esta granularidad: esa diferencia en los rangos que comienza a reflejar algunas diferencias “reales”.

Esto nos lleva a la segunda advertencia de que los datos en los que se asignan estos rangos varían mucho en términos de confiabilidad e integridad. Debido a que los datos presentados son voluntarios y en su mayoría no verificados, habrá instituciones que brinden datos muy honestos en comparación con aquellos que los disfrazarán de manera inteligente; en algunos casos, la maldad de los datos es simplemente el resultado de la forma en que se recopilan.

Tercero, hay muchas comparaciones que ocurren entre manzanas y naranjas. El Instituto de Ciencias de la India (IISc) está mucho más cerca en términos de “tipo” de los IIT y los IISER, pero está en la categoría de “universidades”; El Instituto de Tecnología Química aparece en “Universidades” y también en “Ingeniería”: no es una universidad e incluso en ingeniería, está restringido a “química”. Los IISER solo aparecen en la lista “General” a pesar de que algunos de ellos tienen departamentos de ingeniería. Del mismo modo, habrá problemas al comparar las instituciones centradas en programas de pregrado frente a las de programas de posgrado.

En cuarto lugar, también hay comparaciones de limón con melón, como comparar instituciones con unos cientos o unos miles de estudiantes con aquellas que tienen una población estudiantil de decenas de miles. La comparación entre los nuevos IIT y los antiguos es un buen ejemplo. El año pasado, IIT Ropar e IIT Indore vencieron a todos los viejos IIT en el ranking de Times Higher Education. Si bien estos nuevos IIT pueden haber funcionado bien en la última década, compararlos con los antiguos IIT no tiene sentido debido al número mucho mayor de profesores y estudiantes en la última.

READ  Donald Trump hace un Frorida; reclama una gran multitud, pero internet tenía pruebas de Florida

Argumentos similares pueden hacerse a través de los gastos por estudiante. IISc, TIFR, IIT, IISER se financian generosamente en comparación incluso con las universidades centrales más prestigiosas. ¿Qué tan justo hace eso las comparaciones?

Quinto, una cosa importante que las clasificaciones institucionales “generales” ocultan es la posible existencia de escuelas y departamentos dentro de la universidad que tienen una reputación de excelencia. En la mayoría de los contextos, cuando los estudiantes necesitan elegir, lo que importa es el rango de la escuela o el departamento y no tanto el rango de la institución. En IIT Bombay, por ejemplo, el departamento de Ingeniería Química ocupa el puesto 50 a nivel mundial, mientras que el rango del Instituto es 152, en las listas QS de 2020.

Por último, muchas instituciones privadas, algunas de dudosa calidad (por ejemplo, con baja calificación NAAC o sin calificación) y centradas únicamente en obtener ganancias, aparecen en estas listas. Esta inclusión en la lista misma les otorga cierta legitimidad y derechos de fanfarronear por sus consejos. Toda institución que existe no merece ser clasificada.

Los empleadores no usan clasificaciones para contratar estudiantes. Usan su juicio sobre la calidad de los estudiantes que han contratado en rondas anteriores. Lo mismo ocurre con las universidades en el extranjero.

En India, los estudiantes que buscan admisión en instituciones públicas tienen muy poco uso para los rangos institucionales. Su elección de la institución, y a menudo el tema de estudio, está dictada por sus propias filas en los exámenes de ingreso como el JEE y NEET, y la “sabiduría” acumulada de lo que hicieron sus mayores en los últimos años. Muchas admisiones son impulsadas por esquemas de acción afirmativa como el concepto de “puntos de privación” en las admisiones de JNU – métricas que ayudan a estudiantes de entornos desfavorecidos. Para los estudiantes interesados ​​en instituciones privadas, el criterio dominante para elegir uno sobre otro son la matrícula y los costos de vida. De hecho, cada vez que hay opciones, en igualdad de condiciones, a los estudiantes les gusta mirar las estadísticas de colocación, el tipo de salarios que obtienen los estudiantes graduados, o qué universidades les dieron admisiones y becas para estudios posteriores.

Cuando no lo hicimos bien en las listas de clasificación global, creamos el nuestro. Sin embargo, por qué y cómo esto nos ayudaría a ascender en el ranking internacional, y por qué esto era importante, es un misterio.

READ  El presidente de los Estados Unidos, Donald Trump, se quedará en Washington para mantener la ley y el orden en medio de protestas

Las bajas clasificaciones mundiales de nuestras instituciones deberían haber provocado una búsqueda y análisis de las medidas necesarias para resolver problemas y problemas de larga duración. Por ejemplo, los de infraestructura desmoronada, escasez de docentes, estudiantes universitarios desinteresados, académicos de investigación sin los fundamentos y antecedentes necesarios, y una estructura académica anticuada. He escrito sobre cómo se desarrollan estos factores en los IIT en estas mismas columnas (1, 2). Es probable que la situación en otras instituciones, incluidas las reputadas universidades centrales y estatales, sea aún más difícil.

En cambio, se ha centrado una gran cantidad de atención en “administrar el rango”. Un buen ejemplo es nuestro entusiasmo reciente por cortejar a profesores y estudiantes “internacionales” porque las clasificaciones globales le dieron algo de peso a este factor. Muchas instituciones globales no pueden sobrevivir sin estudiantes extranjeros y profesores extranjeros, porque no tienen suficientes candidatos nacionales. No estamos en el mismo barco, pero estamos tratando de emularlos ciegamente.

El intento de maximizar los números ha llevado a una preponderancia de publicaciones de baja calidad e investigaciones incrementales. Trágicamente, seguimos siendo el país número uno para publicar en revistas depredadoras / falsas.

Las clasificaciones no son necesarias para mejorar las instituciones. Más bien, sus problemas específicos deben ser abordados. Debería ser motivo de preocupación que las agencias comerciales internacionales de clasificación puedan empujar el comportamiento institucional cuando no deberíamos habernos preocupado en lo más mínimo. Una vez que “entramos en el juego”, nos vemos obligados a administrar la imagen que crea para nosotros.

Las mejores instituciones del mundo no se preocupan por las clasificaciones sino por asegurarse de que sus pares las respeten por la calidad de sus graduados y su investigación. No han llegado a la cima tratando de ser “primeros”. Debemos recordar lo que les decimos a nuestros estudiantes: si estudiamos bien, es probable que obtengamos una buena calificación, pero obtener una buena calificación no significa necesariamente que realmente sepamos mucho.

(Anurag Mehra es profesora de ingeniería química y facultad asociada en el Centro de Estudios de Políticas, en IIT Bombay).

Descargo de responsabilidad: Las opiniones expresadas en este artículo son las opiniones personales del autor. Los hechos y opiniones que aparecen en el artículo no reflejan los puntos de vista de NDTV y NDTV no asume ninguna responsabilidad u obligación por los mismos.

Written By
More from Celio Aragon

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *