¿Qué es y qué no es ciencia? –

Por Lívia Mendes, Marco Centurión y Talita Gantus

En entrevista con estudiantes del curso de Especialización en Periodismo Científico del Labjor/Unicamp, Walter Carnielli, profesor del Departamento de Filosofía de la Unicamp y miembro del Centro de Lógica, Epistemología e Historia de la Ciencia (CLE), partió de su área de investigación – que abarca conocimientos sobre los fundamentos de la lógica y la computación, la historia y la filosofía de la lógica – para indicar fundamentos conceptuales sobre el problema de la demarcación científica, basado en la obra del filósofo austriaco Karl Popper. Para el profesor, las ideas de Popper supusieron un gran impulso para la demarcación entre ciencia, no ciencia y pseudociencia. Para Carnielli, clasificar las ciencias humanas como no ciencias, diferenciándolas de las ciencias naturales, sería una manera de separar el conocimiento del mundo de aquel conocimiento sobre lo que nos hace humanos. Por otro lado, etiquetar áreas como el psicoanálisis, por ejemplo, como pseudociencia es malinterpretar los criterios de demarcación y diferenciación entre áreas del conocimiento.

¿Cómo funciona esta área de investigación que involucra los fundamentos de la lógica, la computación, la historia y la filosofía?

Mi área de investigación, dentro de las ciencias formales, funciona como cualquier otra actividad académica: plantear problemas, buscar recursos en la literatura, presentar la idea en congresos, seminarios, charlas y finalmente enviar el trabajo para publicaciones. Incluye fundamentos de la lógica contemporánea, lógica y fundamentos de la computación combinatoria finita e infinita, historia y filosofía de la lógica. Describirlo así da la idea de que son muchas cosas inconexas, pero este abanico de actividades se ha desarrollado a lo largo de 40 años de trabajo.

Más recientemente, también he estado trabajando en el área general de la racionalidad, incluyendo probabilidades, pensamiento crítico y argumentación en general. En la práctica del trabajo diario de un científico, la preocupación por las relaciones entre áreas de trabajo y definiciones de ciencia no aparece exactamente. El científico asume que su área es científica, ya que las buenas revistas y los buenos congresos someten sus trabajos a árbitros, que están alineados con los cánones de la ciencia.

¿Y cuáles son las relaciones con las definiciones de ciencia?

Desde el punto de vista de la demarcación conceptual, la cuestión de separar la ciencia de la pseudociencia recibió un gran impulso con el trabajo de Karl Popper y su propuesta de falsacionismo. Las ciencias formales, sin embargo, no implican métodos empíricos, por lo que realmente no caen dentro del alcance de lo que Popper intentaba caracterizar como ciencia. La falsabilidad no se puede aplicar a teoremas de matemáticas, probabilidad, lógica o computación teórica. Según Popper, las matemáticas son una rama de la metafísica, como sostiene en su libro póstumo El realismo y el objetivo de la ciencia.editado por Routledge, en 2015. Sin embargo, Popper no juzga negativamente la metafísica en comparación con la ciencia.

Thomas Kuhn, por su parte, criticando a Popper, demostró hasta qué punto el progreso científico y la justificación de las teorías dependen no sólo de la lógica y la racionalidad, sino también de la historia y la sociología.

En mi opinión, todo esto es muy discutible. Algunos filósofos incluso afirman que las matemáticas, al no ser falsables experimentalmente, ya no serían una ciencia según la definición de Karl Popper. Sin embargo, las matemáticas son ciertamente una ciencia en el sentido amplio de “conocimiento sistemático y formulado”. En matemáticas, como en otras ciencias formales, el árbitro final de la corrección es la prueba, no la evidencia empírica.

¿Qué formas de definir la ciencia han surgido desde las teorías de Popper? Entre estos, ¿cuáles se consideran avances positivos en este tema?

Cualquier lista que propongo será discutible, pero me atrevería a decir que los principales filósofos de la ciencia después de Popper son: Thomas Kuhn, Imre Lakatos, Paul Feyerabend y Hilary Putnam.

El primero, Thomas Kuhn, es bien conocido por su trabajo sobre cambios de paradigma. Su famosa obra se llama La estructura de las revoluciones científicaspublicado en 1962 (traducido en Brasil como La estructura de las revoluciones científicas”, publicado por Perspectiva, en 1978).

Sobre Imre Lakatos, su mayor aporte a la filosofía de la ciencia fue la creación del principio de “metodología de los programas de investigación científica”, conocido con el acrónimo MPIC. Una revisión radical del criterio de demarcación de Popper entre ciencia y no ciencia, que conduce a una nueva teoría de la racionalidad científica, puede verse en el artículo “Falsificación y metodología de los programas de investigación científica”, escrito por Lakatos en colaboración con Alan Musgrave, publicado en la revista La crítica y el crecimiento del conocimiento.de Cambridge University Press, en 1970.

Un filósofo un poco más radical fue Paul Feyerabend, que criticó los programas tradicionales de filosofía de la ciencia. Tu libro Contra el métodode 1975 (traducido en Brasil a Contra el método por el editor de la Unesp, en 2007) es considerado un “anarquismo epistemológico”, como él mismo aclara: “la ciencia está mucho más cerca del mito de lo que una filosofía científica está dispuesta a admitir”.

Y finalmente, Hilary Putnam es famosa por su estudio llamado La filosofía en la era de la ciencia: física, matemáticas y escepticismopublicado por Harvard University Press, en 2012.

Después de estos nombres, hoy en día, los filósofos de la ciencia más conocidos son quizás: Daniel Dennett y Susan Haack. A esta lista también podemos sumar algunas propuestas más contemporáneas, como: Timothy Williamson, con su libro Método filosófico: una introducción muy breve.; y David Lewis, con Sobre el pluralidad de mundos (una defensa de la asombrosa teoría de que hay infinitos mundos posibles más allá del nuestro).

En cualquier caso, me parece que la filosofía de la ciencia está en estos momentos en crisis, sin ningún investigador al que realmente podamos llamar un “gran filósofo”.

¿Cree que la financiación de la ciencia tiene en cuenta la división entre ciencia, no ciencia y pseudociencia?

Sí, ciertamente. Ninguna agencia de financiación concederá financiación para la astrología, el creacionismo o el terraplanismo. Pero, en mi opinión, hay otras propuestas que podrían confundirse con la “verdadera ciencia”, como el lysenkoísmo: una campaña contra la genética y la agricultura basada en métodos tradicionales, dirigida por Trofim Lysenko bajo la mirada de las autoridades soviéticas.

La Alemania nazi, a su vez, intentó crear una “física aria” en oposición a la “física judía”, con la intención de establecer una física basada en supuestos principios arios. Esta interpretación distorsionada de la física tenía como objetivo alinear las teorías científicas con la ideología racial nazi, pero carecía de base alguna en principios científicos genuinos.

También existe lo que llamamos “fetichismo cuántico”, que se basa en una similitud superficial entre ciertas nociones tradicionales y conceptos aparentemente contraintuitivos de la mecánica cuántica, como el principio de incertidumbre, el entrelazamiento y la dualidad partícula-onda, inventando clichés e ignorando las limitaciones impuestas. , por ejemplo, por la “decoherencia cuántica” (un fenómeno en el que la naturaleza cuántica de las partículas disminuye o desaparece cuando interactúan con el medio ambiente, lo que lleva a una pérdida de información y a la transición al comportamiento clásico. Un ejemplo famoso es la propiedad de la luz dual , que en física cuántica tiene simultáneamente las propiedades de una partícula y una onda, pero cuando se mide u observa, colapsa en un solo tipo, asumiendo así el aspecto clásico de una partícula u onda).

Sin embargo, las cosas no son tan sencillas, porque cada vez surgen más “pseudoteorías” con cierto aspecto científico, que pueden llevar a equipos enteros al error.

¿No sería llamar no ciencias a las ciencias humanas una forma de minimizar su importancia?

Respecto a esta cuestión, es necesario distinguir algunas terminologías como: ciencia, negación de la ciencia o negacionismo científico, pseudociencia Es no ciencia. El negacionismo científico es una forma extrema de pseudociencia, que es lo que intentan abordar las teorías de demarcación, es decir, establecer criterios científicos para diferentes denominaciones.

Las ciencias humanas, así como las matemáticas y las ciencias formales, e incluso el psicoanálisis, no entran en la categoría que Popper catalogó como una ciencia que, para él, implica métodos empíricos –las ciencias naturales– y, por tanto, sería hipotéticamente falsable. Sin embargo, esto no significa que las ciencias “no empíricas” ya no tengan sus cánones teóricos y sus métodos bien establecidos.

Las ideas psicoanalíticas, por ejemplo, se prueban mediante evidencia experimental, confirmando algunas y refutando otras. Si bien el psicoanálisis no suele utilizar la experimentación, sus métodos son reconocidos por la comunidad. La filosofía, como otro ejemplo, emplea las herramientas racionales del análisis lógico y la clarificación conceptual en lugar de la verificación empírica, aunque algunos filósofos naturalistas, como Willard Van Orman Quine, consideran que la filosofía es una ciencia empírica pero abstracta que se ocupa de patrones empíricos integrales. colección de observaciones particulares. Por tanto, en mi opinión, clasificar las ciencias humanas como no ciencias, diferenciándolas de las ciencias naturales, no es una forma de minimizar su importancia, es más bien una forma de separar el conocimiento del mundo de aquel conocimiento sobre lo que nos hace humanos.