Una nueva teoría pregunta: ¿Podría una máscara ser una ‘vacuna’ burda?

Mientras el mundo espera la llegada de una vacuna segura y eficaz contra el coronavirus, un equipo de investigadores ha presentado una nueva teoría provocativa: que las máscaras podrían ayudar a inmunizar crudamente a algunas personas contra el virus.

La idea no probada, descrita en un comentario publicado el martes en el New England Journal of Medicine, se inspira en el antiguo concepto de variolación, la exposición deliberada a un patógeno para generar una respuesta inmunitaria protectora. Primero, probada contra la viruela, la práctica arriesgada finalmente cayó en desgracia, pero allanó el camino para el surgimiento de las vacunas modernas.

Las exposiciones enmascaradas no sustituyen a una vacuna auténtica. Pero los datos de animales infectados con el coronavirus, así como la información obtenida de otras enfermedades, sugieren que las máscaras, al reducir la cantidad de virus que se encuentran en las vías respiratorias de una persona, podrían reducir las posibilidades de que el usuario se enferme. Y si una pequeña cantidad de patógenos aún se filtran, argumentan los investigadores, estos podrían hacer que el cuerpo produzca células inmunes que puedan recordar el virus y quedarse para combatirlo nuevamente.

“Puede tener este virus pero permanecer asintomático”, dijo la Dra. Monica Gandhi, médica de enfermedades infecciosas de la Universidad de California en San Francisco y una de las autoras del comentario. «Entonces, si puede aumentar las tasas de infección asintomática con máscaras, tal vez eso se convierta en una forma de variolar la población».

Eso no significa que las personas deban ponerse una máscara para inocularse intencionalmente con el virus. “Esta no es la recomendación en absoluto”, dijo el Dr. Gandhi. “Tampoco lo son las fiestas de la viruela”, agregó, refiriéndose a las reuniones sociales que mezclan a los sanos y los enfermos.

La teoría no puede ser probada directamente sin ensayos clínicos que comparen los resultados de las personas que están enmascaradas en presencia del coronavirus con las que están desenmascaradas, una configuración experimental poco ética. Y aunque los expertos externos estaban intrigados por la teoría, se mostraban reacios a aceptarla sin más datos y aconsejaban una interpretación cuidadosa.

«Parece un salto», dijo Saskia Popescu, epidemióloga de enfermedades infecciosas con sede en Arizona que no participó en el comentario. «No tenemos mucho para apoyarlo».

Tomada de manera incorrecta, la idea podría adormecer a los enmascarados en una falsa sensación de complacencia, poniéndolos potencialmente en mayor riesgo que antes, o quizás incluso reforzar la noción incorrecta de que las cubiertas faciales son completamente inútiles contra el coronavirus, ya que no pueden convertir al usuario impermeable a las infecciones.

“Aún queremos que la gente siga todas las demás estrategias de prevención”, dijo el Dr. Popescu. Eso significa mantenerse alerta para evitar las multitudes, el distanciamiento físico y la higiene de las manos, comportamientos que se superponen en sus efectos, pero que no pueden reemplazarse entre sí.

La teoría de la variolación del coronavirus se basa en dos suposiciones que son difíciles de probar: que dosis más bajas del virus conducen a una enfermedad menos gravey que las infecciones leves o asintomáticas pueden estimular la protección a largo plazo contra episodios posteriores de enfermedad. Aunque otros patógenos ofrecen algún precedente para ambos conceptos, la evidencia del coronavirus sigue siendo escasa, en parte porque los científicos solo han tenido la oportunidad de estudiar el virus durante unos meses.

Los experimentos en hámsteres han insinuado una conexión entre la dosis y la enfermedad. A principios de este año, un equipo de investigadores en China descubrió que los hámsteres alojados detrás de una barrera hecha de mascarillas quirúrgicas tenían menos probabilidades de infectarse con el coronavirus. Y los que contrajeron el virus se volvió menos enfermo que otros animales sin máscaras para protegerlos.

Algunas observaciones en humanos también parecen apoyar esta tendencia. En entornos concurridos donde las máscaras son de uso generalizado, las tasas de infección parecen caer en picado. Y aunque las cubiertas faciales no pueden bloquear todas las partículas de virus entrantes para todas las personas, parecen estar relacionadas con menos enfermedades. Los investigadores han descubierto brotes en gran parte silenciosos y asintomáticos en lugares desde cruceros hasta plantas procesadoras de alimentos, todo lleno de gente mayoritariamente enmascarada.

Se han recopilado datos que relacionan la dosis con los síntomas de otros microbios que atacan las vías respiratorias humanas, incluidos los virus de la influenza y las bacterias que causan la tuberculosis.

Pero a pesar de décadas de investigación, la mecánica de la transmisión aérea sigue siendo en gran medida «una caja negra», dijo Jyothi Rengarajan, un experto en vacunas y enfermedades infecciosas de la Universidad de Emory que no participó en el comentario.

Eso se debe en parte a que es difícil precisar la dosis infecciosa necesaria para enfermar a una persona, dijo el Dr. Rengarajan. Incluso si los investigadores finalmente deciden una dosis promedio, el resultado variará de persona a persona, ya que factores como la genética, el estado inmunológico de una persona y la arquitectura de sus conductos nasales pueden influir en la cantidad de virus que pueden colonizar el tracto respiratorio.

Y confirmar la segunda mitad de la teoría de variolación, que las máscaras permiten la entrada de virus en cantidad suficiente para preparar el sistema inmunológico, podría ser aún más complicado. A pesar de que varios estudios recientes han señalado la posibilidad de que los casos leves de Covid-19 puedan provocar una fuerte respuesta inmune al coronavirus; no se puede probar una protección duradera hasta que los investigadores recopilen datos sobre infecciones durante meses o años después de que se hayan resuelto.

En general, la teoría «tiene algunos méritos», dijo Angela Rasmussen, viróloga de la Universidad de Columbia que no participó en el comentario. «Pero sigo siendo bastante escéptico».

Es importante recordar, dijo, que las vacunas son intrínsecamente menos peligrosas que las infecciones reales, por lo que prácticas como la variolación (a veces llamada inoculación) finalmente se volvieron obsoletas. Antes de que se descubrieran las vacunas, los médicos se las arreglaban frotando trozos de costras de viruela o pus en la piel de personas sanas. Las infecciones resultantes generalmente eran menos graves que los casos de viruela que se contagiaban de la manera típica, pero «definitivamente la gente contrajo viruela y murió por variolación», dijo el Dr. Rasmussen. Y la variolación, a diferencia de las vacunas, puede hacer que las personas sean contagiosas para los demás.

El Dr. Gandhi reconoció estas limitaciones y señaló que la teoría no debe interpretarse como algo más que eso: una teoría. Aún así, dijo: «¿Por qué no aumentar la posibilidad de no enfermarse y tener algo de inmunidad mientras esperamos la vacuna?»