Pero todavía no hemos abandonado el campo de la teoría.
Mi principio subyacente es el de la modestia y el principio copernicano de que no somos privilegiados. Sí, este es mi punto de partida. Y creo que es el enfoque más conservador y de sentido común que se puede adoptar, en lugar de lo que está adoptando la comunidad científica dominante ahora. Lo que dice la corriente principal es que todo esto es extraordinario, que la afirmación de que no somos especiales es extraordinaria, necesitamos pruebas extraordinarias. Pero no creo que esto sea extraordinario, creo que es una simple suposición. Y, además, creo que un conservadurismo extraordinario conduce a una ignorancia extraordinaria.
¿A qué te refieres cuando te refieres a la “corriente principal”?
Lamentablemente, algo anda mal en la cultura, en la academia, donde no se fomenta tanto la innovación y se subestima el riesgo porque la gente quiere recibir honores y premios y reconocimientos. La zona de seguridad, la zona de confort es, de hecho, un lugar donde las teorías no se confrontan con las experiencias. Se convierte en un monólogo con la naturaleza, en el que se dice lo que debe ser la naturaleza, en lugar de un diálogo en el que se escuchan las evidencias experimentales.
¿Cómo se te ocurrió la teoría de ‘Oumuamua en primer lugar?
El punto de partida fue la extraña forma de ‘Oumuamua. Proyectado en el cielo, era al menos 10 veces más largo que ancho y daba un salto mortal; lo sabemos porque la cantidad de luz reflejada por él cambió en un factor de 10. Luego, vimos que no tenía cola como los cometas y demostró tener una salida del Sol. Esto es lo que me convenció de que tal vez este objeto era una reliquia tecnológica. Así que escribí sobre las extrañas propiedades de este cuerpo y, a continuación, publiqué un artículo diciendo que tal vez era un vela ligera [nave espacial com o formato de um papagaio de papel que se move graças à energia solar], una reliquia tecnológica.
¿Cómo explica por qué tantos científicos piensan que está mal?
La razón es simple: la mayoría de ellos no intenta explicar las anomalías de ‘Oumuamua. Los ignoran y siguen adelante. Había seis anomalías que exhibía este objeto y que no parecía ser ni un cometa ni un asteroide. Varios científicos han intentado explicar estas anomalías como si tuvieran un origen natural, es parte del proceso científico: cuando nos enfrentamos a hechos, tenemos que explicar las anomalías.
Una sugerencia fue que ‘Oumuamua era un iceberg de hidrógeno, un trozo de hidrógeno congelado, por lo que tendría una cola de cometa invisible. También se sugirió que quizás se trataba de una nube de partículas de polvo, una especie de pelusa de las que hay detrás de los muebles de las casas, pero del tamaño de un campo de fútbol, cientos de veces menos densa que el aire y con pequeñas partículas. . Una tercera idea es que puede ser una pieza de un objeto más grande que ha pasado cerca de una estrella y ha sido perturbado por la fuerza de la gravedad. [a última teoria é mesmo que seja parte de uma planeta anão do género de Platão].
El problema con la primera sugerencia es que, si estuviera hecho de hidrógeno, ‘Oumuamua se evaporaría muy rápidamente a lo largo de su viaje, esto es lo que escribimos en un artículo científico. Entonces, si estuviera hecho de polvo, cuando se acercara tanto al sol como estaba, la temperatura se calentaría a cientos de grados y difícilmente mantendría la integridad, porque la resistencia del material es muy pequeña. En cuanto a la tercera sugerencia, el problema es que, de ser así, ‘Oumuamua tendría forma de cigarro, cuando, según la forma en que se refleja la luz del sol cuando’ Oumuamua se acerca, sería mejor describirlo como un panqueque.
De todos modos, otras personas ni siquiera han planteado posibilidades, ni siquiera están tratando de explicar estas anomalías, solo dicen que debe ser una roca y que probablemente no será otra cosa. Y sabemos por la historia que este no es un enfoque muy saludable para hacer ciencia. Cuando el filósofo se negó a mirar a través del telescopio de Galileo, simplemente mantuvo su ignorancia de la realidad. No importa si lo ignoramos o no: es la realidad.
«Aspirante a especialista en café. Solucionador de problemas. Fanático de los viajes. Creador. Apasionado aficionado a la televisión».
