María Rendeiro también había recopilado fotografías de los armarios del armario de su dormitorio para indicar que los cajones estaban vacíos porque también le habían confiscado la ropa.
La jueza Tânia Loureiro Gomes quiso subrayar este punto, afirmando que, según los registros, el armario de María Rendeiro ya estaba completamente vacío cuando las autoridades practicaron la detención determinada por ella.
Por tanto, el juez entendió que “el denunciante alteró la verdad de los hechos, con el fin de desviar el expediente respecto de los criterios de proporcionalidad y razonabilidad utilizados por el PJ” durante su arresto. En otras palabras, María Rendeiro quería “hacer creer al tribunal que su dignidad personal era objeto de un ataque evidente”, lo cual era falso, según la jueza Tânia Loureiro Gomes.
El juez fue coherente con su dura crítica y declaró que María Rendeiro «se declaró de mala fe (…), imponiendo una multa a su pena». Ante “la fuerte censura sobre la conducta procesal de la denunciante (…), le ordeno pagar una multa equivalente a 10 unidades de cuenta”. Es decir, 1020€.
No obstante, el juez devolvió las fotografías y los “dos pequeños cuadros”, confirmando que no tenían un valor patrimonial significativo, sino más bien sentimental, por lo que eran “escurridizos”.
Contactada por Observador, la abogada Inês Montalvo explicó que María Rendeiro “presentó dos embargos sobre los embargos a los que fue sometida: uno sobre los muebles que formaban el contenido de la casa” y “otro sobre tres vehículos, que están matriculados”. a su nombre: un Porsche 911, un Smart y un Mercedes.
Montalvo explica además que «la medida fue rechazada porque el tribunal entendió que, al ser el embargo una medida transitoria, el derecho de propiedad del demandante no estaba en entredicho y que la decisión sobre su restitución debía esperar hasta el final de la investigación».
Para la PJ quedó claro que María Rendeiro habría actuado en connivencia con João Rendeiro en la supuesta disipación de los bienes incautados de acuerdo con el proceso de recompensa.
El llamado proceso de malversación de fondos, que continúa bajo la dirección de la fiscal Inês Bonina, consiste en la investigación de dos grupos de hechos probatorios independientes:
- la colección de 124 obras de arte con un valor aproximado 150 millones de euros los cuales fueron ingresados en las actas del proceso de adjudicaciones con el fin de indemnizar a los perjudicados por el BPP. María de Jesús Rendeiro es sospechosa de no impedir el movimiento de 15 de estas obras de arte, supuestamente de João Rendeiro, y cuatro de estas obras fueron presuntamente falsificadas;
- Entre las obras de arte desaparecidas, ocho fueron vendidas entre octubre de 2020 y octubre de 2021, a través de João Rendeiro. Estas operaciones de venta habrán aportado aproximadamente 1,3 millones de euros y el diputado cree que María Rendeiro estaba al tanto de estas ventas.
En cuanto a los ocho cuadros vendidos, y al igual que el Expresso semanal reportado A principios de año, la fiscal Inês Bonina y la PJ intentaron recuperarlos gracias a la cooperación internacional con Bélgica, España, Reino Unido y Estados Unidos.
Sin embargo, la casa de subastas inglesa Christie's, que actuó como intermediaria en la venta de 12 de los 15 cuadros supuestamente sustraídos por João Rendeiro, no se mostró muy cooperativa. En Expresso, una fuente oficial de Christie's afirma haber actuado de «buena fe» y que «nunca pondría a la venta un objeto cuya propiedad está en discusión».
Al Observador, la abogada Inês Montalvo garantiza, al igual que Sá Fernandes, que “Maria Rendeiro colaboró con las autoridades, no sólo en la restitución de las obras, sino también en la investigación misma, a pesar de la fragilidad emocional y los límites derivados de la falta de conocimiento de gran parte de las situaciones y circunstancias en las que supuestamente ocurrieron los hechos alegados”, explica.
Montalvo dice que «María Rendeiro no tenía conocimiento ni participación en las decisiones y actividades de su marido, ni en los asuntos económicos de la pareja».
«Aspirante a especialista en café. Solucionador de problemas. Fanático de los viajes. Creador. Apasionado aficionado a la televisión».
