La ciencia siempre ha necesitado del arte – Artículos

Estos días he revisado algunos de mis artículos de coautoría en revistas de física. Uno de ellos, de la década de los noventa, tiene sus gráficos y esquemas fruto de la interacción entre el investigador y el diseñador, quien traspuso el boceto inicial a lápiz en cuidadosos dibujos a tinta, como lo exigen los estándares editoriales de la época. La física se derivó de una discusión estética de fuentes y proporciones. En otro artículo, 20 años más joven, los gráficos y dibujos fueron realizados por los coautores de la investigación con los programas de visualización, que continúan proliferando y volviéndose más sofisticados. Ahora que la discusión estética fue entre los coautores, no hay más diseñadores en los departamentos de física. Las visualizaciones científicas también han ganado las portadas de las revistas, lo que casi siempre es un motivo de orgullo para un investigador si su imagen se convierte en la portada de una revista. Sin embargo, a la hora de elegir la portada, siempre hay confusión sobre si la imagen se destaca por la calidad de la investigación o por el valor estético que se le atribuye. Cualquiera que sea el caso, es el marketing el que está detrás de esto.

Ninguna de estas imágenes en las portadas de revistas científicas tuvo tanto éxito como la primera “fotografía” del agujero negro de 2019. Las comillas se deben a la discusión en torno a él en ese momento: si una imagen construida a partir del procesamiento de datos recopilados durante meses sería una fotografía de hecho. Esta imagen ganó al gran público, pero su validación provino de seis artículos científicos que explican todo el proceso. Artículos con más de doscientos autores, uno de los cuales fue Peter Galison, físico, historiador y cineasta de Harvard [i]. Uno de sus cursos se llama “Visualización científica: de Galileo a los agujeros negros” y, con este consejo, volvamos a los inicios de la ciencia moderna.

READ  Seguimiento de la curva de COVID-19 de casos, muertes

Galileo Galilei es uno de los grandes nombres de la ciencia, que ayudó a crearlo, tal como lo conocemos hoy, en el siglo XVII. Fue un astrónomo, ingeniero y físico, al que en su momento se le denominó filósofo natural, junto con los demás precursores de lo que luego se convertiría en física, química y biología, entre otras áreas del conocimiento. Su lista de contribuciones es inmensa, incluida la de ser el primero en apuntar el telescopio recién inventado al cielo en 1609. De hecho, el segundo, el primero fue Thomas Harriot unos meses antes, que no vio mucho, solo un “extraño spot ”en la Luna. Galileo vio más, tuvo formación artística y dominó la técnica del claroscuro. Así consiguió interpretar las luces y sombras de las manchas de nuestro satélite como montañas y cráteres, todo un descubrimiento del artista astrónomo, que pintó las acuarelas lunares que también ilustran este texto. Entonces, en cierto modo, el arte estaba con la ciencia cuando nació.

En la próxima generación, otro erudito, es decir, un estudioso de varias cosas, el inglés Robert Hooke, ahora más conocido como físico, equipado con un microscopio en lugar de un telescopio, apuntaba a detalles que eran invisibles a simple vista. En 1665 publicó su fabulosa Micrographia con los grabados realizados a partir de sus dibujos de lo que veía a través de su instrumento. Al observar las diminutas estructuras en una hoja de corcho, las llamó células. Pero el interés estaba en detalles de plantas e insectos. Robert Hooke fue aprendiz del pintor Peter Lely.

En el siglo siguiente, pensando en otra ciencia, tenemos al gran químico francés Antoine Lavoisier (1743-1794), conocido por todos, mientras que su esposa, Marie-Anne Pierrette Lavoisier (1758-1836) no tanto. Además de ser talentosa en las artes, dominaba el latín y el inglés, a diferencia de su marido monoglota. Diligente, tradujo importantes trabajos científicos para el público francés en general y para su marido en particular. Ella era una socia en el laboratorio y sin sus ilustraciones, gran parte de la investigación de Lavoisier sería ininteligible para los demás. La comunicación científica también pasó por los dibujos de este artista investigador.

READ  Mapa de coronavirus, los gráficos muestran el número de casos y muertes en California

Como mencioné anteriormente, hoy en día los recursos de las tecnologías de la imagen permiten hacer clic con el mouse para hacer ilustraciones de textos científicos. En el pasado, los científicos necesitaban dibujar, como en los siglos XIX y XX, como es el caso de Ernst Haeckel (1834-1919): zoólogo, médico, profesor, filósofo, biólogo marino y … artista plástico. Identificó y nombró alrededor de mil especies y acuñó palabras como, por ejemplo, ecología. Desde el punto de vista actual, su biografía también está contaminada: promovió el darwinismo social y el racismo científico (como muchos en la comunidad científica de la época). Sus ilustraciones multicolores de fauna y flora influyeron en el Art Nouveau y se convirtieron en un libro de arte, que ya no es una ciencia, recogido en “Formas de arte en la naturaleza”.

Como contemporáneo de Haeckel, tenemos a Santiago Ramón y Cajal (1852-1934), quien compartió el Premio Nobel de 1906 con Camillo Golgi por su trabajo sobre el sistema nervioso central. El científico español fue quien vislumbró por primera vez con magníficos detalles las estructuras de las redes neuronales de nuestro cerebro. Cajal quería ser artista, su padre soñaba que era médico. El joven juntó a los dos, sus dibujos de la maraña de células nerviosas siguen siendo impresionantes hoy. Más de un siglo después de ser reconocido como científico, sus dibujos ahora se exhiben en galerías de arte y se reconocen como tales.

Estos ejemplos no son anecdóticos, son quizás los más famosos redescubiertos. Continúan en el siglo XX con, por ejemplo, el fuerte entrelazamiento entre matemáticas y arte con Maurits Escher y el matemático Donald Coxeter. Sin embargo, hoy la sensación es que la ciencia y el arte se han alejado, como lamenta la bióloga Jennifer Landin en un artículo de 2015 en un blog de Scientific American. La introducción (línea fina) del artículo dice: “Hace un siglo, el dibujo se enseñaba como una herramienta esencial para los científicos, valorada para comunicar descubrimientos, pero también para mejorar la observación. Una profesora de biología lamenta esta pérdida e intenta reincorporar el dibujo nuevamente a sus cursos de introducción a la biología ”.

READ  Hall de entrada con espejo: 5 ideas para rediseñar el espacio - Casa Vogue

En la misma dirección, Shaaron Ainsworth, Vaughan Prain y Russell Tyler, en un artículo de Science, señalan que la investigación emergente sugiere que el diseño debe reconocerse explícitamente como un elemento clave en la educación científica. Aquí, esta conexión esencial entre arte y ciencia es discutida por Tânia Araújo-Jorge y Anunciata Sawada.

Las conexiones esenciales a menudo se descuidan ante la aceleración de las tecnologías, pero también pueden empobrecerse cuando no nos presentan agujeros negros. La ciencia siempre ha necesitado del arte.

Peter Schulz es catedrático de la Facultad de Ciencias Aplicadas (FCA) de la Unicamp, en Limeira.

Written By
More from Arturo Galvez

Reino Unido prohíbe la entrada de pasajeros procedentes de Portugal

Jn Hoy a las 4:13 p.m., actualizado a las 5:49 p.m. El...
Read More

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *