Cámara puede citar a Don McGahn a testificar, dictamina la corte de apelaciones

Cámara puede citar a Don McGahn a testificar, dictamina la corte de apelaciones

Una Corte de Apelaciones de Estados Unidos dividida para el Circuito del Distrito de Columbia dijo que la negativa de McGahn a testificar es motivo para que la Cámara demande.

El fallo es una victoria para el Congreso en su conjunto, enfatizando que puede demandar para llevar a una administración a los tribunales cuando hay un enfrentamiento entre las ramas, y una pérdida para el presidente Donald Trump y el intento de la administración de expandir los poderes ejecutivos.

Pero al permitir que McGahn continúe impugnando la citación por otros motivos, el impacto práctico es que el caso judicial está en curso y es posible que no tenga que testificar antes de las elecciones.

El fallo de la corte de apelaciones del viernes fue de 7-2. Dos jueces del circuito de DC nombrados por Trump, Neomi Rao y Greg Katsas, no escucharon el caso después de aparentemente recusarse.

Los demócratas de la Cámara de Representantes dicen que la administración Trump ha frustrado al Congreso más que cualquier otro anterior, alterando los controles y equilibrios de la presidencia y obstaculizando las investigaciones del Congreso y la elaboración de leyes.

El Comité Judicial de la Cámara de Representantes ha estado tratando de entrevistar a McGahn bajo juramento desde la primavera de 2019, y los demócratas dicen que quieren interrogarlo sobre el comportamiento potencialmente obstructivo del presidente durante la investigación de Rusia, que McGahn presenció y reveló al fiscal especial Robert Mueller.

El viernes, la corte reiteró que el Congreso tiene el derecho legal de presentar la impugnación en consonancia con la separación de poderes.

READ  Colin Kaepernick rasga el 4 de julio como 'celebración de la supremacía blanca'

“Cada Cámara del Congreso está específicamente facultada para exigir el testimonio de testigos y la presentación de pruebas en servicio de sus funciones constitucionales, y el destinatario de una citación está obligado por ley a cumplir”, sostuvo el tribunal en la opinión mayoritaria de la jueza Judith Rogers. .

“El funcionamiento ordinario y efectivo del Poder Legislativo depende fundamentalmente de la prerrogativa legislativa para obtener información, y la estructura constitucional y la práctica histórica apoyan la ejecución judicial de las citaciones del Congreso cuando sea necesario”, agrega el dictamen.

El Departamento de Justicia, en representación de Trump y su gabinete, había argumentado que los tribunales deberían mantenerse al margen de las disputas, permitiendo que el Congreso use la política y la legislación para obligar a la administración a cumplir si es necesario.

La administración continuará su esfuerzo para evitar que McGahn aparezca.

“Si bien estamos en total desacuerdo con el fallo permanente en McGahn, el tribunal en banc reconoció debidamente que tenemos umbrales adicionales para la desestimación de ambos casos, y tenemos la intención de presionar vigorosamente esos argumentos ante los paneles que escuchan esos casos”, dijo la portavoz del Departamento de Justicia. Kerri Kupec.

La Casa Blanca perdió a nivel de tribunal de primera instancia en el caso McGahn. La Cámara recibió una enfática opinión del juez, quien escribió: “Los presidentes no son reyes”.
El presidente del Comité Judicial de la Cámara de Representantes, Jerry Nadler, dijo el viernes que la “decisión golpea el muro de impunidad que el presidente Trump ha tratado de construir para sí mismo. Y reafirma el principio fundamental detrás de las sentencias de la Corte Suprema el mes pasado: nadie, ni siquiera el presidente – está por encima de la ley “.

El demócrata de Nueva York agregó: “Esperamos la resolución favorable de los problemas restantes ante el Circuito de DC en poco tiempo”.

READ  Portugal traerá de vuelta el bloqueo de coronavirus a varias áreas de Lisboa, dice el primer ministro

Los disidentes notan el impacto práctico en el testimonio de McGahn

Dos jueces disidentes, Karen LeCraft Henderson y Thomas Griffith, dijeron que la opinión mayoritaria solo conducirá a más demandas y retrasará el testimonio de McGahn.

La opinión mayoritaria “amplía el poder del Poder Judicial para intervenir” en las batallas entre el Congreso y la Casa Blanca y “abre la puerta” a futuras disputas que deberían dejarse en manos de los poderes políticos, escribió Henderson.

Griffith escribió que, en última instancia, el Congreso no se beneficiará de la decisión de la mayoría porque, en el futuro, las partes acudirán a los tribunales en lugar de intentar llegar a un acuerdo dentro de las ramas políticas.

“El fallo de la mayoría suplantará la negociación con el litigio, lo que dificultará que el Congreso obtenga la información que necesita”, dijo.

EXCLUSIVO: Temiendo la interferencia de Trump, los agentes del FBI ocultaron copias de los documentos de investigación de Rusia

Griffith también señaló que debido a que la mayoría solo se pronunció sobre la cuestión procesal de si el Congreso tenía el derecho de presentar la impugnación, otras cuestiones aún quedan por resolver en los tribunales inferiores.

“Debido a que la mayoría se niega a decidir si el Comité tiene una causa de acción y si debería prevalecer sobre el fondo, las posibilidades de que el Comité escuche el testimonio de McGahn en el corto plazo son extremadamente escasas”, dijo.

Esta historia se ha actualizado con detalles del fallo y la reacción.

Evan Pérez de CNN contribuyó a este informe.

More from Ambrosio Badillo

Asistente ejecutivo de Fahim Saleh está acusado de asesinato en muerte de empresario tecnológico

La policía identificó al asistente como Tyrese Haspil, de 21 años, quien...
Read More

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *