Dentro de las deliberaciones internas de la Corte Suprema sobre los impuestos de Trump

Los casos resumieron el tenso conflicto entre el tribunal de Roberts, en busca de principios que perdurarían por años, y Trump, dejando en claro que considera que cualquier decisión en su contra o su administración es una afrenta personal.

El presidente a menudo criticó a Roberts y sugirió por sus propios comentarios empapados de partidarios sobre el poder judicial que espera que los cuatro jueces nombrados por los demócratas del tribunal dictaminen automáticamente contra él y sus dos nombrados para entregarle. Al final, todos esos jueces votaron en contra de Trump en partes significativas de los casos por sus documentos financieros.

En los casos de citación de Trump, los jueces tenían una razón particular para sudar un voto estrecho. En esos momentos que implicaban privilegios presidenciales, la Corte Suprema había dejado de lado en el pasado las diferencias ideológicas y políticas y emitió fallos unánimes.

En 1974, el tribunal exigió al presidente Richard Nixon que entregara las cintas de Watergate. En 1997, la acción de la corte condujo al testimonio del presidente Bill Clinton en la demanda civil de acoso sexual de Paula Jones y, a través de procedimientos separados de la Cámara de los Estados Unidos, su eventual destitución.

Roberts y sus colegas tenían la vista clara sobre el hecho de que ambos casos se decidieron por unanimidad contra cada presidente. Y reconocieron que el poder judicial en los últimos meses había estado en la mira de los partidarios de ambos lados, dijeron fuentes a CNN.

Mientras Trump y otros en el Partido Republicano criticaron a la corte, los defensores liberales cuestionaron su integridad institucional y presentaron propuestas de «empaquetamiento de la corte» para el equilibrio ideológico.

Además, los jueces entendieron que la política de la prueba del documento actual podría cambiar en cuestión de años, incluso meses: un presidente demócrata podría estar tratando de luchar contra una Cámara controlada por el Partido Republicano o los fiscales estatales.

Las demandas de la Cámara de Representantes de los Estados Unidos surgieron de los intentos de los comités dirigidos por demócratas de obtener registros financieros que los miembros sostuvieron que los ayudarían a redactar una nueva legislación ética. Las citaciones fueron dirigidas a los contadores de Trump, Mazars USA y dos de sus instituciones financieras, Deutsche Bank y Capital One.

El caso de Trump contra el fiscal de distrito de Manhattan, Cy Vance, surgió de la investigación de un gran jurado de Nueva York sobre si Trump, antes de convertirse en presidente, dirigió «dinero secreto» a las mujeres que afirmaban haber tenido relaciones con él. (Trump ha negado los asuntos).

A corto plazo, el efecto práctico parece ser que Trump tiene la capacidad de mantener los archivos sellados hasta después de las elecciones de noviembre.

Política en el aire

Ambas partes dijeron a los jueces que el tribunal tenía la capacidad y la responsabilidad de decidir los dilemas de la citación.

A los colegas de Kavanaugh en el banquillo tampoco les atrajo la idea.

En un caso que podría tener efectos dramáticos en la presidencia en un año electoral, el tribunal inicialmente se estancó. Los argumentos habían sido programados para marzo, pero debido a la pandemia de coronavirus fueron pospuestos hasta el 12 de mayo y retenidos por teléfono.

Y no importa cuánto trabajó la mayoría de la corte para liberarse de sus puntos de vista sobre Trump, se escucharon algunas inclinaciones en las tres horas de argumentos de teleconferencia, transmitidos en vivo al público.

Thomas caracterizó las citaciones de terceros en el caso de la Cámara como personales para Trump. La verdadera intención, sugirió Thomas, era «destituir al presidente de su cargo».

Su esposa, Virginia «Ginni» Thomas, ha sido una lealista de Trump especialmente visible. Ella estaba entre los partidarios del presidente invitados a una celebración de la Sala Este en febrero después de que el Senado absolviera los artículos de juicio político presentados por la Cámara de los Estados Unidos.

Viniendo desde la dirección opuesta, el liberal Ginsburg, durante la audiencia en vivo, enfatizó los agujeros en los argumentos de Trump. Si el Congreso va a cumplir su misión legislativa, dijo, primero debe poder investigar. (Los líderes de la Cámara insistieron en que necesitaban los materiales financieros de Trump para redactar una nueva legislación de ética, incluso para evitar la influencia extranjera en las elecciones estadounidenses).

Al revelar aún más sus puntos de vista, Ginsburg afirmó: «Cada presidente entregó voluntariamente sus declaraciones de impuestos. Por lo tanto, aquí se convierte en una batalla campal porque el presidente Trump es el primero en negarse a hacer eso. Y, inicialmente, dijo que porque una auditoría en curso. Ahora parece ser más amplio que eso «.

No hay garantía de que los liberales se pongan del lado de Roberts

En su teleconferencia privada después de los argumentos de mayo, las fuentes le dijeron a CNN que los jueces aún se estaban dividiendo fuertemente, ofreciendo argumentos legales competitivos y luchando con lo lejos que querían llegar para proteger al presidente u obligarlo a producir materiales.

Cuando discutieron por primera vez el caso de Nueva York, CNN se enteró de que los jueces se dividieron 5-4 para afirmar un juicio de la corte inferior contra Trump y la afirmación de inmunidad de sus abogados. Roberts, designado por el presidente George W. Bush en 2005, y los cuatro liberales estaban de un lado, contra los otros cuatro jueces conservadores.

En la disputa de la Cámara, los jueces comenzaron con una posible mayoría de seis jueces para descartar una decisión de un tribunal de primera instancia que había declarado que el Congreso tiene una amplia autoridad para investigar y emitir citaciones para los documentos financieros de Trump como parte de su misión legislativa. Pero los jueces de todo el espectro ideológico expresaron su preocupación al establecer su razonamiento legal sobre el equilibrio apropiado entre los intereses del Congreso y los presidenciales.

Los jueces liberales estaban preocupados por invadir la capacidad del Congreso para llevar a cabo sus responsabilidades de supervisión y desalentar cualquier cooperación entre los funcionarios ejecutivos y legislativos. Mientras tanto, los conservadores querían garantizar que cualquier solicitud del Congreso para documentos ejecutivos sería limitada y completamente justificada.

Cuando es mayoritario, el presidente del tribunal tiene el poder de asignar la opinión a la corte. Como lo hace Roberts en la mayoría de los casos importantes, se quedó con los dos.

Cuando Roberts comenzó a redactar un compromiso, según las fuentes, inició conversaciones con jueces de ambos lados, hacia las mayorías más fuertes posibles. Al comienzo del debate interno sobre el caso de la Cámara, según las fuentes, no había sido evidente que los cuatro liberales se unieran a su opinión y que entre los hermanos habituales de Roberts a la derecha lo ayudarían a llegar a un acuerdo.

El caso de Nueva York, tal vez, fue más directo, debido a la afirmación extrema de Trump de «inmunidad presidencial temporal», junto con un precedente establecido en esa área de la ley.

Varios jueces llegaron a los casos con experiencia distinta en las ramas ejecutiva o legislativa: Roberts, Kavanaugh y la jueza Elena Kagan habían ocupado cargos de alto nivel en las administraciones presidenciales: Roberts para Ronald Reagan y George H.W. Bush, Kavanaugh para George W. Bush y Kagan para Bill Clinton y Barack Obama.

Roberts forma una coalición

Cuando los nombrados por Trump, Kavanaugh y el juez Neil Gorsuch estaban abordando sus propios problemas en las disputas sobre los registros fiscales y financieros del presidente. Terminaron uniéndose completamente a Roberts y los liberales en el caso de la Cámara, tal vez ofreciendo un mensaje de independencia de los dos «jueces de Trump» y reforzando el mensaje de no partidismo de Roberts.

Kavanaugh y Gorsuch firmaron el juicio final de Roberts contra la afirmación de inmunidad de Trump en el Trump v. Vance Sin embargo, ofreció una opinión separada explicando que, sin embargo, requerirían un estándar más elevado para los fiscales que afirman que necesitan citar documentos privados de un presidente.

En los casos consolidados de la Cámara, Roberts también minimizó las diferencias. Se reunió con los liberales para satisfacer sus preocupaciones sobre el poder del Congreso, según las fuentes. Compartieron el deseo del jefe de enviar un mensaje al público de que no estaban escuchando ideologías predecibles.

La mayoría declaró que el Congreso tenía la autoridad para obtener información para su misión legislativa. Pero, escribió Roberts, la Cámara no había demostrado suficientemente en los procedimientos de la corte inferior que necesitaba los registros financieros de Trump para sus objetivos legislativos. Roberts también dijo que los jueces de los tribunales inferiores que habían escuchado previamente las objeciones de Trump a las citaciones no pudieron sopesar suficientemente las posibles implicaciones de separación de poderes.

Otros seis jueces se inscribieron y nadie eligió escribir una declaración por separado, como sucede a menudo en casos de conflicto. Independientemente de dónde habían comenzado, siete jueces llegaron a la misma página.

El presidente del Tribunal Supremo subrayó ese elemento de unanimidad. Refiriéndose al hecho de que un presidente en ejercicio permanece sujeto al proceso judicial, el presidente del tribunal escribió: «En ese punto, la Corte es unánime».

En su opinión al abordar la afirmación de Trump de que debería ser inmune a la citación del gran jurado de Nueva York, Roberts utilizó como criterio una decisión del Presidente de la Corte Suprema, John Marshall, que presidió el juicio por traición de Aaron Burr, para permitir una citación contra el presidente Thomas Jefferson.

Roberts, quien antes de recurrir a la ley en Harvard consideró obtener un Ph.D. en la historia, simplemente encantado en la oportunidad de recordar el episodio de Burr. Abrió esa sección de su opinión final con: «En el verano de 1807, todos los ojos estaban puestos en Richmond, Virginia. Aaron Burr, el ex vicepresidente, estaba siendo juzgado por traición. Caído de la gracia política después de su duelo fatal con Alexander Hamilton , y con una acusación de asesinato pendiente en Nueva Jersey, Burr siguió el camino de muchos estadounidenses de su época: se dirigió al oeste en busca de nuevas oportunidades «.

En conclusión, Roberts escribió sobre Marshall: «Hace doscientos años, un gran jurista de nuestro Tribunal estableció que ningún ciudadano, ni siquiera el Presidente, está categóricamente por encima del deber común de presentar pruebas cuando se le solicita en un proceso penal».

Cuando el tribunal emitió sus decisiones en los casos de citación, la refutación de Trump sonó de sus objeciones anteriores a las ofensas percibidas: «Los tribunales en el pasado han dado ‘una amplia deferencia’. ¡PERO NO YO!»

Esas fueron las últimas decisiones que se anunciaron para el término fundamental.

Incertidumbre para los nueve

Los nueve jueces generalmente cierran su período anual con una fiesta festiva y juegos organizados por funcionarios legales y con boletos para lugares de vacaciones remotos. (En el pasado, los juegos incluyeron un «¡Peligro!», Como un concurso de preguntas y respuestas, con empleados divididos en equipos). Pero no hubo nada de eso en julio, ya que la pandemia de coronavirus ya los había forzado a nueve lugares aislados y engarzados. planes de viaje.

Las circunstancias de Covid-19 se sumaron a las dificultades de la sesión histórica. No habían podido caminar por los pasillos de mármol y entrar en las cámaras de los demás para conversar informalmente sobre los casos. Habían tenido que presentar inquietudes, en cambio, en sus reuniones de teleconferencia más rígidas.

Y parecía que solo había incertidumbre por delante. Los jueces perdieron la sensación habitual de alivio cuando las decisiones terminaron a principios de julio, dijeron las fuentes a CNN, porque el tribunal enfrentó peticiones de emergencia inmediatas relacionadas con la imposición de la pena de muerte federal, nuevas controversias estatales en las boletas electorales y más objeciones religiosas a las restricciones estatales de pandemia.

Los jueces anticiparon continuas controversias relacionadas con el año electoral, dijeron las fuentes.

Se cernía sobre todo, según las fuentes, la conciencia de que las elecciones presidenciales podrían tener consecuencias directas para el propio tribunal. También podría el coronavirus y otras amenazas para la salud. Seis de los nueve jueces tienen 65 años o más.

Acababan de completar una sesión trascendental con consecuencias radicales para los poderes del gobierno y la vida en todo Estados Unidos. Mientras consideraban qué casos les espera, se preguntaron cuánto tiempo más estarían todos juntos, incluso separados.