El irónico terraplanismo de cierta filosofía

Hace unos días concedí una entrevista sobre el movimiento de la tierra plana en la que resumí, de forma muy resumida, la historia de siempre –creada en Inglaterra por fundamentalistas bíblicos en el siglo XIX, rescatada, en la misma Inglaterra, por otros fundamentalistas , a mediados del siglo XX, revivido en Estados Unidos en los años 1970, prácticamente extinto en 2001, resucitado por Internet y YouTube a partir de 2004.

Esta versión telescópica omite algunos detalles interesantes. Por ejemplo, la historia de la teocracia fundamentalista de Sión, Illinois, EE.UU., un pequeño pueblo famoso por los dulces de higos y chocolate que exportaba y donde, durante algunos años del siglo pasado –de 1920 a 1935, más o menos– fue Es ilegal enseñar a los niños que la Tierra es redonda, según determinó el autócrata Wilbur Glenn Voliva (1870-1042).

Otra curiosidad: el Proyecto Apolo, que llevó astronautas a la Luna, convirtió en celebridad internacional a Samuel Shenton (1903-1971), principal líder y portavoz de la Sociedad Internacional de la Tierra Redonda (creada en Inglaterra en 1956): periodistas de ambos lados del Atlantic pareció incapaz de resistir la tentación de llamarlo y preguntarle qué pensaba de las fotografías de la Tierra tomadas desde el espacio. El astronauta Frank Borman (1928-2023), comandante del Apolo 8 (la primera misión tripulada que orbitó la Luna, responsable de la famosa foto de la Tierra “saliendo” detrás de la superficie lunar) mencionó a Shenton por su nombre durante una transmisión en vivo realizada durante el vuelo espacial histórico, televisado y seguido por alrededor de 500 millones de terrícolas absortos.

Filosofía

Pero incluso la historia de Sión y las aventuras espaciales de Samuel Shenton siguen siendo parte de lo que podríamos llamar el terraplanismo “convencional”: la creencia sincera de que la Tierra es plana, basada en la idea de que evidencia inmediata de los sentidosdepurado de cualquier tipo de “teoría”, añadida a la interpretación literal de la bibliaes suficiente para describir la realidad.

Estos terraplanistas no practican exactamente lo que predican (no dudan en inventar las teorías más locas para distorsionar la evidencia de los sentidos y así respaldar sus creencias), pero esa es otra historia. Lo que distingue a los miembros de la corriente principal son tres características: literalismo bíblico que los motiva, sinceridad cómo se expresan y parodia involuntaria de la ciencia que practican; presente, por ejemplo, en experimentos que proponen, en el uso inepto que hacen de jergas como “magnetismo” y en el razonamiento que enuncian: Shenton habría comenzado a “desconfiar” de la forma de la Tierra cuando descubrió que su idea de viajar desde un lugar a otro simplemente subiendo a la atmósfera con un dispositivo estático y esperando a que el mundo girara debajo no era práctico.

Hay, sin embargo, otra línea, menos recordada hoy, pero cuya influencia en el mundo fue probablemente –y sigue siendo– mucho mayor que la de los sinceros terraplanistas: es la de los terraplanistas. irónico o, mejor dicho, filosófico. Un precursor de esta vertiente fue el dramaturgo, escritor y polemista británico George Bernard Shaw (1856-1950), quien en el prefacio de su obra “Santa Joana”, de 1923, comenta lo siguiente:

“En la Edad Media, la gente creía que la Tierra era plana, lo cual tenían al menos la evidencia de sus sentidos: hoy creemos que es redonda, no porque un mínimo del 1% de nosotros sea capaz de ofrecer razones físicas de por qué creencia tan singular, sino porque la ciencia moderna nos ha convencido de que nada obvio es verdad, y que todo lo mágico, improbable, extraordinario, gigantesco, microscópico, cruel o escandaloso es científico”.

Shaw se equivoca en lo que La gente pensaba en la Edad Media. (la esfericidad de la Tierra ya había sido demostrada en la Antigüedad por Aristóteles y Eratóstenes, entre otros), pero el argumento allí es diferente: es una crítica a la aceptación automática e irreflexiva de afirmaciones científicas, solo porque se llaman cientificos. La pregunta implícita en la ironía de Shaw sobre la tierra plana es: si las apelaciones a la autoridad, en general, son una forma inválida de argumento, ¿por qué le damos tanto valor a las apelaciones a la autoridad? científico?

Esta es una pregunta profunda, cuya respuesta hemos esbozado varias veces en este Revista Búsqueda de Ciencia (por ejemplo, aquí, aquí Es aquí). La versión corta es que la ciencia, al ser un proceso colectivo de investigación guiado por métodos seleccionados para minimizar el riesgo de errores y sesgos, tiende a proporcionar la mejor descripción posible de la realidad empírica, en un momento histórico determinado. Pero a medida que estos métodos y el conocimiento necesario para interpretar sus resultados tienden a volverse cada vez más complejos, a menudo lo mejor que pueden hacer los no expertos es confiar en la palabra –la autoridad– de los expertos. Que no son infalibles, pero que, dentro de los estrictos límites de sus áreas de especialización, generalmente son menos falible que el resto de nosotros.

La controversia como valor

La actitud expresada por Bernard Shaw fue llevada al extremo, décadas después, por un grupo de escritores, filósofos y poetas de Canadá, que en 1971 crearon la Sociedad Canadiense de la Tierra Plana. Su principal portavoz fue el filósofo Leo Ferrari (1927-2010), y el objetivo era ser un agente provocador, ironizando y criticando sarcásticamente la pompa de la academia y lo que los miembros fundadores de la Sociedad consideraban las “asfixiantes” pretensiones de la ciencia.

Uno de los primeros “artículos” de Ferrari como líder de la Sociedad acusaba al “globalismo” de ser una fantasía racista, creada para hacer que los habitantes del hemisferio sur se sintieran “abajo” y, por tanto, inferiores.

En una entrevista, el filósofo le dijo al periodista que “nuestra obsesión no es realmente la forma de la Tierra. Decimos que es plano dramatizar nuestro deseo de evitar que la tecnología insensibilice nuestros sentidos. Ofrecer cierta resistencia contra las fuerzas del conformismo”. Según la historiadora Christine Garwood, autora de la historia del terraplanismo “Flat Earth: The History of an Infamous Idea”, Ferrari “se hizo eco del neoromanticismo de los críticos científicos radicales de los años 1960”.

El irónico terraplanismo es parte de una tradición cultural que ve lo “controvertido” o lo “inconformista” como valores en sí mismos. Desde este punto de vista, realmente no importa si una idea es correcta o incorrecta, lo que importa es que desafíe el sentido común y sacuda la complacencia, el respeto bovino por la autoridad y el aburrimiento mental de los automatismos cotidianos. “Atreverse a ser diferente” es un gesto heroico, pase lo que pase.

Como escribe el profesor de literatura David Eso en el prefacio de “¡La Tierra es plana!”, una recopilación de los escritos de Ferrari sobre la tierra plana, el terraplanismo canadiense ofreció una “respuesta dionisíaca al Proyecto Apolo”. Un corte de la portada del libro de Ferrari ilustra este artículo.

Dos libros, dos épocas

Esta misma actitud aparece en un par de obras, publicadas con casi veinte años de diferencia, que miran con cariño a los sinceros terraplanistas, aquellos que participan de lo que llamé la “corriente principal”: “Square Pegs”, un libro de no ficción del novelista Irving Wallace, publicado en 1957, y “Can You Speak Venusian?”, del periodista británico Patrick Moore, de 1972 (con una segunda edición actualizada en 1976). Wallace publica una entrevista con Voliva; Moore habla de conocer a Shenton. Ninguno de los autores está de acuerdo con sus temas, pero ambos les lanzan miradas llenas de algo que parece tierno y admiran la firmeza de propósito que los anima. Wallace escribe:

“Wilbur Glenn Voliva se equivocó, por supuesto. Ella era un atavismo de una época de ignorancia y superstición. Era un fanático lleno de prejuicios. Era un tirano. Quizás incluso era un idiota. No representaba nada de lo que creía entonces ni de lo que creo ahora. Pero a veces, aún hoy, lo recuerdo con cariño y gratitud”.

Quizás no sea casualidad que los libros de Wallace (1957) y Moore (primera edición, 1972) marquen, como un par de paréntesis, la entrada y la salida del “neorromántico” de los años 60. Los autores astutos tienden a sintonizar con el espíritu de los tiempos.

Pero se puede notar una ligera diferencia de enfoque entre el libro de finales de la década de 1950 y el de principios de la de 1970. Si el tono de Wallace, escribiendo en medio de la agonía, de la caza de brujas de McCarthymostró absoluta reverencia por la libertad de expresión y aprecio por la divergencia como divergencia(“El inconformista, por excéntrico que sea, por patéticamente equivocado o divinamente correcto, merece tolerancia, respeto y la libertad humana de ser diferente”), Moore, ya en resaca de la era lisérgicase preocupaba por trazar una línea entre los “pensadores independientes”, a los que venera, y los “charlatanes”, a los que aborrece.

Valor como controversia

Cien años después de que Bernard Shaw lanzara un irónico concepto de la Tierra plana, con el recuerdo aún fresco de la pandemia de la COVID-19, tras la explosión exponencial del movimiento antivacunas y la llegada (aparentemente, para quedarse) del negacionismo como estrategia estrategia de poder, la impresión de que nuestros antepasados ​​más cercanos tenían un optimismo exagerado sobre la condición humana: creían que una idea provocativa, aunque catastróficamente equivocada, podía mantenerse en una especie de recinto zoológico, cumpliendo el inofensivo papel de sacudir la pata, épater la burguesía, sin voluntad ni disposición para escapar y convertirse en una especie depredadora invasora. Los inocentes no sabían nada.

Cabe señalar que tanto el terraplanismo filosófico-irónico como el espíritu de caridad y simpatía hacia el terraplanismo sincero –un movimiento y un sentimiento inspirados en la noción de que una creencia radical, sólo porque es radical, tiene un gran valor– surgieron en contra de en el contexto de un conservadurismo reaccionario que defendía exactamente lo contrario: las creencias radicales serían peligrosas y dañinas sólo porque desafiaran la status quoy debería eliminarse.

La verdad, si algo enseña la historia, es que el grado de conformismo o disconformidad de una idea es totalmente irrelevante para una evaluación objetiva de su valor intrínseco, ya sea como principio moral o como declaración de hecho. El irónico terraplanismo jugó un papel importante a la hora de librar a muchas personas de los prejuicios contra el pensamiento diferente, pero tuvo el efecto secundario de hacer que las ideas idiotas e inusuales a menudo dejaran de ser percibidas como idiotas, simplemente porque también son inusuales.

Carlos Orsi es periodista, editor jefe de la Revista Questão de Ciência, autor de «O Livro dos Milagres» (Editora da Unesp), «O Livro da Astrologia» (KDP), «Negacionismo» (Editora de Cultura) y coautor de «Pura Picaretagem» (Leya), «La ciencia en la vida cotidiana» (Editora Contexto), obra ganadora del Premio Jabuti, «Contra a Realidade» (Papirus 7 Mares) y «¡Qué tontería!» (Editor de contexto)