El largo viaje de la ciencia al público – Artículos

De vez en cuando, pequeños recuerdos nos llevan a repasar el camino de una larga carrera. En mi caso, uno de esos recuerdos es de la década de 1990, al inicio de mi carrera docente en el Instituto de Física de la Unicamp. Un buen día, un destacado colega nos mostró un grueso sobre manila, cuyo remitente era un alto ingeniero militar retirado, dirigido a la dirección del Instituto. Todos se rieron del contenido y, como nadie le prestó más atención, el sobre se quedó en mi escritorio y terminó tirado en una de las limpiezas periódicas de los montones de documentos acumulados. Sí, los científicos, grandes o pequeños, son acumuladores natos.

El contenido del sobre contenía un diseño técnicamente consistente de un sistema de señalización “revolucionario” en instalaciones estratégicas. Hasta ahora, solo algo inusual: ¿por qué enviarlo a un instituto de física y no a una facultad de ingeniería? ¡Lo más inusual fue una carta que acompañaba al proyecto en la que el autor pedía a nuestro instituto que recomendara el proyecto para el Premio Nobel de Física de ese año! Cada tanto recuerdo a este candidato al folclore de nuestra institución, tratando de especular sobre las motivaciones que lo habrían llevado a realizar tal pedido. Una pista está en la lista de premios Nobel. El premio de 1912 fue otorgado a Nils Gustav Dahlén (1869-1937, físico sueco que luego fundó una fábrica de estufas) «por la invención de la válvula solar diseñada para ser utilizada en combinación con acumuladores de gas en faros y boyas», algo relacionado con equipos estratégicos de señalización marítima.

Entonces, nuestro ingeniero podría haber pensado: ¿por qué no mi sistema? Otra pista puede ser una autoestima ligeramente alta con un toque de molestia debido a la falta de reconocimiento por parte de los demás. El Nobel sería un buen cambio frente a posibles enemigos. Pero son especulaciones para un cuento y me alejan de la visita a mis recuerdos que comentaba al principio. Como decía, me reí del “cuento” y tal vez guardé el sobre para una colección de anécdotas que nunca compuse. Obviamente, en ese momento, nadie se molestó en responderle al ingeniero. Hoy, sin embargo, habría respondido con una larga carta, explicando cómo funciona la ciencia.

Como campo de conocimiento institucionalizado, en la ciencia, la validación, la legitimación y el reconocimiento no pasan, como quizás en la literatura, a través de concursos literarios, a los que personas anónimas pueden presentar relatos inéditos y, eventualmente, recibir un premio, que, a veces, termina aprovechando una próspera carrera en las letras. Nuestro personaje era un científico marginal, recordando uno de los innumerables comportamientos y acciones que quieren ser ciencia, pero no lo son. Pero ojo, hay una sutileza que muchas veces parece eludir estas discusiones que intentan deslindar qué es ciencia y qué no lo es. Veamos el concepto de ciencia marginal, que tomo prestado de Wikipedia:

“Las teorías de la ciencia marginal a menudo son propuestas y defendidas por personas que carecen de formación o experiencia académica tradicional, o por investigadores fuera de la corriente principal de la disciplina. El público en general tiene dificultades para distinguir entre la ciencia y sus imitadores y, en algunos casos, un «deseo de creer o una desconfianza general hacia los expertos constituye un potente incentivo para aceptar afirmaciones pseudocientíficas».

No sé si es el caso de nuestro personaje, al fin y al cabo lo que proponía parecía coherente con la corriente principal de la ingeniería, pero apunta a otra “marginalidad”: una ciencia posible fuera del espacio institucional y ajena a las tradiciones y prácticas en este alcance. Eso es lo que habría tratado de explicar en una carta larga, junto con consejos sobre cómo caminar el camino para ser escuchado dentro del espacio institucional, pero advirtiendo suavemente que el Nobel era un engaño.

La definición habitual de ciencia marginal menciona el concepto de ciencia como conocimiento y sus métodos, pero deja de lado la idea de ciencia como organización de sus propias actividades y cómo funciona y se regula. Y he aquí una autoadvertencia: he escrito sobre el tema varias veces, así que necesito evitar el autoplagio y, sobre todo, no repetir lo que ya han detallado tantos otros y que, por ignorancia, no hago. no sé Pero no puedo dejar de imaginar la analogía entre la ciencia marginal y la poesía marginal, o el teatro marginal, como el off-off-Broadway, o el Festival Fringe de Edimburgo. ¿Es posible que un científico marginal como Paulo Leminski fuera un poeta marginal? Ojo, no es así como funciona la ciencia, pero sí, a veces pasa, como he escrito sobre los territorios de la ciencia.[I]. Pero aquí está la pregunta fundamental: ¿cuál es la comprensión de la ciencia por parte del público? ¿Sabe el público cómo y dónde se hace ciencia?

Al mismo tiempo que sucedía el caso del sobre, el Entendimiento Público de la Ciencia comenzaba a ganar un mayor espacio en la comunidad académica, siendo el título de un importante comentario publicado en la revista Nature en 1989.[II]. Pero después de todo: ¿por qué debería importarnos la comprensión pública de la ciencia? Dado hace más de 30 años, hay cuatro respuestas a esta pregunta. Todos consistentes, todavía se comparten hoy:

“dado que la ciencia es el mayor logro de nuestra cultura, el público merece conocerla; la ciencia afecta nuestra vida diaria, por lo que la gente necesita saber sobre ella; muchas políticas públicas involucran ciencia y sólo pueden ser genuinamente democráticas si resultan de un debate público bien informado, y finalmente; la ciencia recibe financiación pública y dicha financiación se basa (o debería basarse) al menos en un conocimiento público mínimo sobre la ciencia”.

Los autores del comentario de Nature añaden una cita de Issac Asimov sobre las diferencias entre la comprensión y la ignorancia de la ciencia que son, en palabras del escritor, «la diferencia entre el respeto y la admiración por un lado, y el odio y el miedo por el otro». Por lo tanto, según la tesis del comentario ilustrado aquí, «el sentido común sugiere que la comunidad científica sería imprudente si supusiera el apoyo continuo del público que sabe poco sobre lo que hacen los científicos». Este párrafo inicial, en tono de manifiesto, introduce el propósito del texto en su conjunto: la presentación de una amplia encuesta sobre la percepción pública de la ciencia realizada en el Reino Unido en 1988.

Los resultados de esta encuesta son similares a los de varias otras realizadas periódicamente desde entonces, incluso en Brasil: el interés y la confianza en la ciencia son grandes, pero el conocimiento de los conceptos científicos básicos es insuficiente, mientras que el conocimiento sobre quién y dónde se hace ciencia es menor. todavía Una observación: en esta investigación no hubo preguntas que ayudaran a comprender mejor la percepción de nuestro personaje, candidato al Nobel, sobre la ciencia como organización. Así fue en 1989 en el Reino Unido y así es en Brasil 30 años después, en 2019, fecha de la última investigación hecha aquí. Explorar esto valdría un texto aparte, pero me centro en uno de los autores de este artículo en Nature, John R. Durant.

En 1992, Durant lanzó una revista científica revisada por pares llamada exactamente Public Understanding of Science, que este año, por cierto, completa tres décadas de existencia. En el editorial, justifica el lanzamiento por la necesidad de reunir en una revista científica las crecientes contribuciones académicas sobre la percepción pública de la ciencia difundidas en revistas dedicadas a otros temas. Aportes con fuertes articulaciones interdisciplinarias y “no parroquiales”: así se consolidó un área de investigación. Pero el editorial deja escapar que la motivación del lanzamiento de la nueva revista fue también la preocupación de los científicos por la percepción de su trabajo, los recortes de financiación en la era de Margaret Thatcher (Primera Ministra del Reino Unido de 1979 a 1990) y la emergencia de nuevas iniciativas de evaluación de la investigación, basadas más en indicadores que en percepciones. Es decir, el peso de la respuesta (iv) a la pregunta «¿Por qué debería importarnos la comprensión pública de la ciencia?» fue enorme: defender la ciencia de los ataques. Sin embargo, las actividades en esta área claramente excedieron este propósito legítimo pero reclutado: lidiar con el apoyo público a la ciencia necesita avances en las otras tres respuestas a la pregunta, que parafraseo en una: el público necesita estar bien informado y ser participativo. a la ciencia para, junto con la comunidad académica, garantizarla como un bien público.

Al acceder, aunque sea parcialmente, al primer número de la revista de Durant, leí parte del artículo escrito por el físico y ensayista Jean Marc Lévy-Leblond, al fin y al cabo el título es instigador: “Sobre la incomprensión sobre la incomprensión” y me iba imaginando el contenido. del resto del artículo. ¿Qué afirmaba la primera plana, allá por 1992?

“Cuando discutimos la comprensión pública de la ciencia, una falacia grave pero común es equiparar ‘público’ con ‘lego’, es decir, ‘no científicos’. Sin embargo, debe reconocerse que todos nosotros, científicos y no científicos por igual, compartimos una «incomprensión pública de la ciencia» mutua. De hecho, dado el estado actual de la especialización científica, la ignorancia sobre un dominio científico en particular es casi tan grande entre los científicos que trabajan en otro dominio como entre los legos. En otras palabras, no existe una única brecha de conocimiento general entre científicos y no científicos, sino una multitud de brechas específicas entre expertos y no expertos en cada campo.

La ciencia no es una gran isla separada del continente de la cultura, sino un vasto archipiélago de islotes, a menudo más alejados que del continente. […]Sería muy interesante, en este sentido, someter a los científicos a las pruebas de alfabetización científica que habitualmente se imponen a los legos. Por otro lado, es crucial señalar que si los científicos definitivamente no son expertos universales, los no científicos tampoco son ignorantes universales.

La provocación vale unas noches de insomnio para comprender mejor, entre otras cosas, los islotes de la anticiencia, pero eso lo dejo de lado, porque al leer esta página de Lévy-Leblond recordé que la misma formulación, derivada de estudios insulares, se utiliza en el artículo de otro autor de 2009 sobre “Una perspectiva histórica sobre la ciencia y sus ‘otros’”. El artículo versa precisamente sobre el desdibujamiento de la demarcación entre la difusión, la divulgación, la comunicación de la ciencia y el llamado de quién en sí.

No puedo evitar la sensación de que, en respuesta a los ataques que sufrimos contra este gobierno, una mayor deconstrucción de la ciencia que en el Reino Unido en la década de 1980, estamos repitiendo en lugar de superar preguntas planteadas hace tanto tiempo. En una nueva analogía geográfica, el islote de la ‘Entendimiento Público de la Ciencia’ parece aún más lejano, tanto del continente como de los otros islotes. Por otro lado, la respuesta a la pandemia de Covid-19 por parte de la comunidad científica está genuinamente más preocupada por el bien público.

Estos ciclos de ataques y reacciones recuerdan a la película “Spell of Time” (EE.UU., 1993)[VI], cómo no podemos escapar de las trampas y cómo los nuevos tiempos y sus nuevas herramientas no nos dejan escapar del día de la marmota. Es lo que nos advierte Peter Weingart en la edición del 30 aniversario de la revista Public Understanding of Science: “¿Confianza o atención? La mediatización de la ciencia revisitada”. Esta exageración de las redes sociales, que no existían en la década de 1990, en realidad puede empeorar las cosas, desdibujando demarcaciones que no deberían ser desdibujadas: “una mirada más cercana revela la autorreferencialidad de la comunicación institucional [das universidades] derivando su fundamento de ‘audiencias imaginarias’. […] la confusión entre la comunicación de la ciencia y la [a simples] persuasión [ou marketing] son conflictos entre los científicos y la gerencia y posiblemente una pérdida de confianza en la ciencia”.

Necesitamos remar más entre las isletas y entre estas y tierra firme, además de escribir muchas cartas a los que piden.