La editora del NYT, Bari Weiss, renuncia citando “ambiente de trabajo hostil”; texto completo de resignación, reacciones

Bari Weiss resigns from NYT; full text of resignation, reactions

Bari Weiss renunció a su cargo como editora de personal y escritora de opinión en el New York Times. En una copia de la carta de renuncia dirigida a la editora del Times AG Sulzberg publicada en su sitio web, Weiss citó varias razones que llevaron a dar un paso tan drástico al destacar el “ambiente de trabajo hostil” y el “acoso constante por parte de colegas”.

Weiss condenó las prácticas de redacción en NYT y dijo que “la autocensura se ha convertido en la norma”. Incluso criticó la publicación por fomentar un “ambiente iliberal”. La escritora de opinión a menudo terminó en el centro de las controversias por sus artículos, incluida la publicación del artículo de opinión del senador republicano Tom Cotton, donde criticó la decisión de enviar tropas militares para desembolsar los disturbios después de la muerte de George Floyd.

En su renuncia, Weiss también dijo que sus colegas la llamaron “nazi y racista” y que se “desanimó en los canales de Slack de toda la compañía”.

Estimado A.G.

Con tristeza les escribo para decirles que renuncio al New York Times.

Me uní al periódico con gratitud y optimismo hace tres años. Fui contratado con el objetivo de traer voces que de otro modo no aparecerían en sus páginas: escritores por primera vez, centristas, conservadores y otros que naturalmente no pensarían en The Times como su hogar. La razón de este esfuerzo era clara: el hecho de que el periódico no anticipara el resultado de las elecciones de 2016 significaba que no tenía una idea clara del país que cubre. Dean Baquet y otros lo han admitido en varias ocasiones. La prioridad en Opinion era ayudar a corregir esa deficiencia crítica.

Tuve el honor de ser parte de ese esfuerzo, dirigido por James Bennet. Estoy orgulloso de mi trabajo como escritor y como editor. Entre los que ayudé a traer a nuestras páginas: el disidente venezolano Wuilly Arteaga; la campeona iraní de ajedrez Dorsa Derakhshani; y el demócrata cristiano de Hong Kong, Derek Lam. También: Ayaan Hirsi Ali, Masih Alinejad, Zaina Arafat, Elna Baker, Rachael Denhollander, Matti Friedman, Nick Gillespie, Heather Heying, Randall Kennedy, Julius Kerin, Monica Lewinsky, Glenn Loury, Jesse Singal, Ali Soufan, Chloe Valdary, Thomas Chatterton Williams, Wesley Yang y muchos otros.

Pero las lecciones que deberían haber seguido a la elección, lecciones sobre la importancia de comprender a otros estadounidenses, la necesidad de resistir el tribalismo y la centralidad del libre intercambio de ideas para una sociedad democrática, no se han aprendido. En cambio, ha surgido un nuevo consenso en la prensa, pero quizás especialmente en este documento: esa verdad no es un proceso de descubrimiento colectivo, sino una ortodoxia ya conocida por unos pocos ilustrados cuyo trabajo es informar a todos los demás.

READ  Audio de la charla de Navy Warship con Rafales

Twitter no está en la cabecera de The New York Times. Pero Twitter se ha convertido en su último editor. A medida que la ética y las costumbres de esa plataforma se han convertido en las del documento, el documento en sí se ha convertido cada vez más en una especie de espacio de rendimiento. Las historias se eligen y cuentan para satisfacer al público más limitado, en lugar de permitir que un público curioso lea sobre el mundo y luego saque sus propias conclusiones. Siempre me enseñaron que los periodistas tenían la responsabilidad de escribir el primer borrador de la historia. . Ahora, la historia misma es una cosa efímera más moldeada para ajustarse a las necesidades de una narración predeterminada.

Mis propias incursiones en Wrongthink me han convertido en objeto de acoso constante por parte de colegas que no están de acuerdo con mis puntos de vista. Me han llamado nazi y racista; He aprendido a ignorar los comentarios sobre cómo estoy “escribiendo sobre los judíos nuevamente”. Varios colegas percibidos como amigos conmigo fueron acosados ​​por compañeros de trabajo. Mi trabajo y mi personaje se degradan abiertamente en los canales de Slack de toda la compañía donde los editores de cabeceras intervienen regularmente. Allí, algunos compañeros de trabajo insisten en que tengo que erradicar para que esta compañía sea verdaderamente “inclusiva”, mientras que otros publican emojis de hacha al lado de mi nombre Otros empleados del New York Times me difaman públicamente como mentiroso y fanático en Twitter sin temor a que acosarme se encuentre con la acción adecuada. Ellos nunca lo son.

Hay términos para todo esto: discriminación ilegal, ambiente de trabajo hostil y despido constructivo. No soy un experto legal. Pero sé que esto está mal.

No entiendo cómo ha permitido que este tipo de comportamiento continúe dentro de su empresa a la vista de todo el personal del periódico y el público. Y ciertamente no puedo entender cómo ustedes y otros líderes del Times han estado a la vez que me alaban en privado por mi coraje. Inscribirse para trabajar como centrista en un periódico estadounidense no debería requerir valentía.

Una parte de mí desea poder decir que mi experiencia fue única. Pero la verdad es que la curiosidad intelectual, y mucho menos la toma de riesgos, ahora es una responsabilidad en The Times. ¿Por qué editar algo desafiante para nuestros lectores, o escribir algo en negrita solo para pasar por el proceso de adormecimiento de hacerlo ideológicamente kosher, cuando podemos asegurarnos de la seguridad laboral (y clics) publicando nuestro artículo de opinión número 4000 argumentando que Donald Trump es un ¿Peligro único para el país y el mundo? Y así, la autocensura se ha convertido en la norma.

READ  ¿Por qué India está cultivando entre los países más afectados por COVID-19?

Las reglas que permanecen en The Times se aplican con extrema selectividad. Si la ideología de una persona está de acuerdo con la nueva ortodoxia, ellos y su trabajo permanecen sin escrutinio. Todos los demás viven con miedo a la tormenta digital. El veneno en línea está justificado siempre que se dirija a los objetivos adecuados.

Los artículos de opinión que se habrían publicado fácilmente hace solo dos años ahora tendrían un editor o un escritor en serios problemas, si no se despiden. Si se percibe que es probable que una pieza inspire una reacción interna o en las redes sociales, el editor o escritor evita lanzarla. Si se siente lo suficientemente fuerte como para sugerirlo, se la dirige rápidamente a un terreno más seguro. Y si, de vez en cuando, logra que se publique un artículo que no promueve explícitamente las causas progresivas, sucede solo después de que cada línea se masajee, negocie y advierta cuidadosamente.

Le tomó al periódico dos días y dos trabajos decir que el artículo de opinión de Tom Cotton “no cumplió con nuestros estándares”. Adjuntamos una nota del editor sobre una historia de viaje sobre Jaffa poco después de su publicación porque “no tocó aspectos importantes del maquillaje de Jaffa y su historia”. Pero todavía no hay nada añadido a la entrevista de Cheryl Strayed con la escritora Alice Walker, una orgullosa antisemita que cree en el lagarto Illuminati.

El documento de registro es, cada vez más, el registro de aquellos que viven en una galaxia distante, cuyas preocupaciones están profundamente alejadas de la vida de la mayoría de las personas. Esta es una galaxia en la que, para elegir solo algunos ejemplos recientes, el programa espacial soviético es elogiado por su “diversidad”; se tolera la condena de adolescentes en nombre de la justicia; y los peores sistemas de castas en la historia humana incluyen a los Estados Unidos junto con la Alemania nazi.

Incluso ahora, estoy seguro de que la mayoría de las personas en The Times no tienen estos puntos de vista. Sin embargo, son intimidados por quienes lo hacen. ¿Por qué? Quizás porque creen que el objetivo final es justo. Tal vez porque creen que se les otorgará protección si asienten con la cabeza, ya que la moneda de nuestro reino, el lenguaje, se degrada en servicio a una lista cambiante de causas correctas. Quizás porque hay millones de desempleados en este país y se sienten afortunados de tener un trabajo en una industria contratante.

READ  Los Ángeles reduce el gasto policial, reduce la fuerza a los niveles de 2008

O tal vez es porque saben que, hoy en día, defender los principios en el periódico no gana aplausos. Pone un objetivo en tu espalda. Demasiado sabio para publicar en Slack, me escriben en privado sobre el “nuevo macartismo” que se ha arraigado en el documento oficial.

Todo esto es un mal augurio, especialmente para los escritores y editores jóvenes de mentalidad independiente que prestan mucha atención a lo que tendrán que hacer para avanzar en sus carreras. Regla uno: di lo que piensas bajo tu propio riesgo. Regla dos: nunca te arriesgues a encargar una historia que vaya en contra de la narrativa. Regla tres: nunca le creas a un editor o editor que te insta a ir contra la corriente. Eventualmente, el editor cederá ante la mafia, el editor será despedido o reasignado, y te colgarán para que se seque.

Para estos jóvenes escritores y editores, hay un consuelo. A medida que lugares como The Times y otras instituciones periodísticas que alguna vez fueron grandes traicionaron sus estándares y perdieron de vista sus principios, los estadounidenses todavía anhelan noticias precisas, opiniones vitales y debates sinceros. Escucho de estas personas todos los días. “Una prensa independiente no es un ideal liberal o un ideal progresista o un ideal democrático. Es un ideal estadounidense”, dijo hace unos años. No podría estar mas de acuerdo. Estados Unidos es un gran país que merece un gran periódico.

Nada de esto significa que algunos de los periodistas más talentosos del mundo todavía no trabajan para este periódico. Lo hacen, que es lo que hace que el entorno iliberal sea especialmente desgarrador. Seré, como siempre, un lector dedicado de su trabajo. Pero ya no puedo hacer el trabajo que me trajiste aquí, el trabajo que Adolph Ochs describió en esa famosa declaración de 1896: “hacer de las columnas de The New York Times un foro para la consideración de todas las cuestiones de importancia pública , y con ese fin, invitar a una discusión inteligente de todos los matices de opinión “.

La idea de Ochs es una de las mejores que he encontrado. Y siempre me he reconfortado con la idea de que las mejores ideas triunfan. Pero las ideas no pueden ganar por sí mismas. Ellos necesitan una voz. Necesitan una audiencia. Sobre todo, deben estar respaldados por personas dispuestas a vivir por ellos.

Sinceramente,

Bari

Written By
More from Celio Aragon

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *